Uma mancha que tem nela carne viva e alastramento: se a carne viva se foi, é impura por causa do alastramento; se o alastramento se foi, é impura por causa da carne viva. E o mesmo vale para pelo branco e alastramento. Se ela desapareceu e voltou ao fim da semana, permanece como era. Depois da isenção, deve ser vista como no início. Se era intensa e tornou-se fraca, ou era fraca e tornou-se intensa, permanece como era, desde que não diminua abaixo das quatro aparências. Se recuou e depois alastrou, ou alastrou e depois recuou, Rabi Akiva certifica impura, e os sábios declaram pura.
Depois de tratar da combinação entre carne viva, pelo branco e alastramento (mishná anterior), esta mishná reúne diversas regras sobre a continuidade de uma mesma mancha ao longo do tempo. Primeiro, repete-se o princípio da mishná anterior para o par carne viva/alastramento e pelo branco/alastramento: o desaparecimento de um sinal não anula a impureza enquanto o outro persistir. Em seguida, a mishná trata do desaparecimento e retorno da própria mancha: se ela sumiu e reapareceu ainda dentro da semana de enclausuramento, é tratada como se nunca tivesse mudado, mantendo seu enclausuramento; mas se isso ocorre depois de já ter sido declarada pura (o “período de isenção”), o retorno exige um exame inteiramente novo, como se fosse a primeira vez. A mishná trata também de mudanças na intensidade da própria brancura — de vívida para opaca, ou o contrário —, que não afetam o julgamento, desde que a mancha não caia abaixo da quarta e mais fraca das aparências reconhecidas. Por fim, fecha com a disputa entre Rabi Akiva e os sábios sobre uma mancha que recua numa direção e simultaneamente alastra noutra, ou vice-versa, sem alteração no tamanho total: Rabi Akiva considera isso um alastramento válido, que certifica impura; os sábios discordam, considerando que a mancha simplesmente permanece como era.
Halachá: a mancha que, ao fim da semana de enclausuramento, voltou à medida que tinha antes, não se diz que isso é alastramento, e que algo foi acrescentado, pois a comparação do alastramento é, na verdade, com o que era no início da semana; por isso se disse “permanece como era”. E, se ela retornou também depois de ter desaparecido por completo e ter sido julgada pura, deve ser vista como no início — e não a comparamos com a primeira e consideramos isso alastramento, pois a mancha original toda foi removida, e o que surgiu agora é outra praga. Mas se dela restou um pouco, e a esse pouco se somou algo depois de ter sido julgada pura, ela é certificada impura definitivamente, conforme já se te disse no perek anterior, que o alastramento é sinal de impureza mesmo depois da isenção, em todas as seis espécies de pragas. E, do mesmo modo, se a brancura da praga se intensificou ou diminuiu, ela permanece como era antes, com a condição de que não fique abaixo da casca do ovo, que é a última das quatro aparências de praga. E se a medida da praga diminuiu do que era, e depois se lhe acrescentou tanto quanto faltava, retornando à medida que tinha, Rabi Akiva considera que tudo isso é alastramento, e por isso certifica impuro, pois a praga já se estendeu no corpo; e os sábios dizem que isso não é alastramento, pois, ao fim da semana ou depois da isenção, ela está como estava no início, e não nos preocupamos com o que aconteceu no meio, no tempo entre o acréscimo e a diminuição. E a halachá segue os sábios.
Sobre “uma mancha que tem nela carne viva e alastramento”: uma mancha do tamanho de um grão que foi enclausurada, e ao fim da semana nela se encontrou carne viva e alastramento, e foi certificada impura definitivamente.
Sobre “se a carne viva se foi”: por exemplo, quando a praga tomou o lugar dela — a mancha é impura por causa do alastramento.
Sobre “se o alastramento se foi”: por exemplo, quando a mancha recuou e voltou ao tamanho de um grão.
Sobre “e o mesmo vale para pelo branco e alastramento”: se um deles se foi, é impura por causa do outro.
Sobre “se ela desapareceu e voltou ao fim da semana”: por exemplo, quando foi enclausurada por uma mancha do tamanho de um grão, e a mancha desapareceu no meio da semana, e ao fim da semana voltou.
Sobre “permanece como era”: e ele a enclausura por um segundo enclausuramento.
Sobre “depois da isenção”: quando o sacerdote a viu ao fim da semana, já tendo ela desaparecido, e o declarou isento; se depois disso ela retornou, deve ser vista como no início. E esse retorno é no mesmo lugar de antes — pois, se fosse em outro lugar, seria uma mancha diferente.
Sobre “era intensa”: como a neve, no momento em que foi enclausurada; e “tornou-se fraca” ao fim da primeira semana, como a cal ou como a casca do ovo. Ou era como a casca do ovo no momento do enclausuramento, e tornou-se intensa como a neve ao fim da primeira semana.
Sobre “permanece como era”: e exige um segundo enclausuramento, como se tivesse permanecido inalterada.
Sobre “desde que não diminua abaixo das quatro aparências”: pois, se diminuiu abaixo das quatro aparências, ele o isenta de imediato, e é puro.
Sobre “se recuou e depois alastrou”: quando a enclausurou por uma mancha do tamanho de um grão, e ao fim da semana ela recuou, e depois alastrou exatamente o espaço do recuo e não mais; ou alastrou ao fim da semana, e depois recuou exatamente o espaço do alastramento e não mais.
Sobre “Rabi Akiva certifica impura”: pois, afinal, ela alastrou.
Sobre “e os sábios declaram pura”: pois isso não é alastramento, mas ela permanece como era. E se isso ocorre ao fim da primeira semana, ele a enclausura por um segundo enclausuramento; e se ao fim da segunda semana, ele a isenta, e é pura.