Duas manchas, uma impura e outra pura: se floresceu de uma para a outra e depois floresceu em todo ele, é puro. Em seu lábio superior e em seu lábio inferior, em dois de seus dedos, em suas duas pálpebras — ainda que estejam coladas uma à outra e pareçam como uma só —, é puro. Se floresceu em todo ele, mas não no bohak, é impuro. Se voltaram nele as pontas dos membros como uma espécie de bohak, é puro. Se voltaram nele as pontas dos membros em medida menor que uma lentilha: Rabi Meir declara impuro; mas os sábios dizem: o bohak menor que uma lentilha é sinal de impureza no início, mas não é sinal de impureza no fim.
Um homem com duas manchas independentes, uma já certificada impura e outra já isentada como pura: se a tzaraat alastra de uma para a outra — em qualquer direção — e depois floresce sobre todo o corpo, ele é puro, pois o alastramento em si já torna impura a mancha antes pura, de modo que, ao florescer por completo, trata-se sempre de um florescer a partir da impureza. Em seguida, a mishná trata de pares de órgãos que, embora anatomicamente distintos, podem parecer uma única mancha do tamanho de um grão quando justapostos — os dois lábios ao fechar a boca, dois dedos unidos, as duas pálpebras coladas: mesmo que a brancura pareça envolvê-los como um só membro, o florescimento total ainda os purifica. Depois, a mishná introduz o bohak — uma aparência de brancura inferior às quatro tonalidades válidas de tzaraat —: enquanto ele permanece não coberto pelo florescimento, impede o veredicto de “todo branco”, e o homem é impuro; mas se as pontas dos membros, ao se descobrirem, aparecem apenas como bohak — e não como carne viva verdadeira —, isso não contamina, pois o versículo fala de carne viva, não de um lugar meramente esbranquiçado. A disputa final trata de uma reversão pequena, menor que uma lentilha, na forma de bohak: Rabi Meir a considera ainda impura, pois entende que qualquer resto de carne viva verdadeira, por menor que seja, contamina; os sábios distinguem que o bohak só impede a puridade quando aparece no exame inicial — antes de qualquer veredicto —, mas já não impede no fim, depois que o corpo inteiro se tornou branco. A lei segue os sábios.
“Mancha impura” é aquela que tem pelo branco, ou carne viva, ou alastramento. E te informo aqui que, quando havia no homem duas manchas, uma impura e outra pura, e a tzaraat floresceu em todo ele a partir da pura, ele é puro — e não o consideramos como “floresceu a partir do puro”, que é impuro, como já dissemos.
Sobre “ainda que estejam colados um ao outro e pareçam como um só, é puro”: o sentido desta afirmação é que, quando a tzaraat floresceu em todo o seu corpo e envolveu dois membros colados um ao outro, o fato de estarem colados não ajuda, a não ser que, quando a brancura se multiplicar, ela os envolva juntos, tal como envolveria um único membro. E se eram, por exemplo, dois dedos, quando se separam, vê-se entre eles carne viva; mas quando unidos, e a brancura parece envolvê-los como um só, ele é puro. E disse, bendito seja: “quando tudo se tornar branco” — e por isso é necessário que a aparência da brancura que envolve todo o seu corpo seja de tzaraat, não de bohak; e quando envolveu o corpo com uma das quatro aparências, ou com todas elas, ele é o puro, como já se esclareceu no início desta massechet, que elas se combinam para isentar quem se torna todo branco. Mas se a brancura envolveu, e parte dessa brancura era tzaraat e parte era bohak, ele é impuro, até que este bohak volte a ser uma das quatro aparências; e se a tzaraat envolveu tudo, ele é puro, como dissemos.
Sobre “se voltaram nele as pontas dos membros”: se não retornar a elas carne viva, mas a brancura se opuser nelas até que se tornem bohak, ele é puro, tal como era — pois se disse: “e no dia em que nele se vir carne viva, será impuro” — não um lugar branco; e disse, bendito seja: “ou, se a carne viva retornar e se tornar branca” — e não disse “e se tornar tzaraat”, como disse antes “e a tzaraat cobriu”. Eis que se esclarece de tudo isto que, junto ao florescimento da tzaraat, não se purifica e não se diz dele “tornou-se todo branco”, até que o lugar do bohak se torne tzaraat; e junto à visão de carne viva depois disso, não se torna impuro por ela, até que a brancura volte totalmente e o bohak não permança carne nesta carne viva.
Sobre “voltaram nele as pontas dos membros em medida menor que uma lentilha”: quer dizer, aquilo que era carne do tamanho de uma lentilha, e menos que uma lentilha desta lentilha é bohak. Rabi Meir diz que esta carne viva não é toda bohak, mas o que nela há de bohak é menos que uma lentilha, e tudo o que é menos que uma lentilha não se une a ela — eis que ele é impuro. Esta afirmação, Rabi Meir a disse segundo as palavras de Rabi Yosé, que dirá que, quando se vir carne viva nas pontas dos membros, não se torna impuro até que seja do tamanho de uma lentilha; e disse-lhe Rabi Meir: segundo esta opinião, ainda que parte daquela lentilha fosse bohak — mas, segundo Rabi Meir, ele dirá que a carne viva, quando aparecer depois de se tornar tudo branco, ele é impuro em qualquer medida, como se esclareceu na Sifra. E os sábios dizem que, junto ao florescimento da tzaraat em seu corpo, quando o envolveu por completo, exceto menos de uma lentilha de carne viva, e se completar a medida de uma lentilha de bohak, ele permanece em sua impureza, e dizemos que uma lentilha inteira de carne viva se considera como se disse “e a tzaraat cobriu”, e isto é bohak, como já dissemos; mas quando a tzaraat o envolveu e ele se purificou, e se descobriu dele carne viva do tamanho de uma lentilha, e parte dela é bohak — quer dizer, parte desta lentilha —, isto não é sinal de impureza, e não a consideramos toda como carne viva, até que se descubra carne viva do bohak do tamanho de uma lentilha, como já estabelecemos. E a lei não é conforme Rabi Meir.
Sobre “uma impura”: certificada.
Sobre “e outra pura”: depois de isenta — que permaneceu inalterada ao fim da segunda semana.
Sobre “e floresceu de uma para a outra”: seja da pura para a impura, seja da impura para a pura.
Sobre “e depois floresceu em todo ele, é puro”: porque a pura se tornou impura quando floresceu dela para a impura, pois eis que alastrou; e quando depois floresceu em todo ele, é como florescer a partir do impuro, e é puro.
Sobre “em seu lábio superior”: meio grão de mancha; “e em seu lábio inferior”: meio grão — e quando fecha a boca, parecem como um grão em um só lugar. E o mesmo vale para dois dedos e para as duas pálpebras: quando se colam, parecem como um grão inteiro.
Sobre “mas não no bohak”: aparência de brancura inferior às quatro aparências, que impede o florescimento.
Sobre “voltaram nele as pontas dos membros”: que se descobriram da praga e se tornaram bohak.
Sobre “é puro”: e a mesma regra vale para o resto do corpo. Pois, ainda que o bohak impeça o florescimento no início, não o impede no fim. E, por causa da última cláusula, que precisava ensinar sobre as pontas dos membros, ensinou-se aqui também “pontas dos membros”. E na última cláusula tomou “pontas dos membros” para te informar a força de Rabi Meir, que mesmo nas pontas dos membros que se descobriram em medida menor que uma lentilha e se tornaram bohak, Rabi Meir declara impuro — e tanto mais no resto do corpo. E esta primeira cláusula, “voltaram nele as pontas dos membros como uma espécie de bohak, é puro”, segue os sábios, e não Rabi Meir. E os sábios, que declaram puro, não falam apenas de menos que uma lentilha — pois mesmo mais que isso é puro, já que o bohak no fim não impede. E a lei é conforme os sábios.