Aquele que ara a partir de uma cova cheia de ossos, a partir de um monte de ossos, a partir de um campo no qual se perdeu o túmulo, ou no qual se encontrou um túmulo; aquele que ara o que não é seu, e também um não-judeu que arou — ele não faz bet peras, pois não há bet peras para os cuteus.
O Rambam esclarece que estes seis casos não estão sujeitos ao decreto do bet peras, por ser este um decreto rabínico que os sábios não estenderam além de seu fundamento original: o campo em que se sabe, com certeza, que havia um túmulo determinado e foi arado. A cova cheia de ossos e o monte de ossos são situações raras, sobre as quais não decretaram; o campo de túmulo perdido, ou de túmulo achado depois da aragem, envolve dupla dúvida — talvez não se tenha arado no lugar do túmulo, e mesmo que sim, talvez o arado não tenha carregado osso algum; quem ara terra alheia, ou o não-judeu que ara, não são objeto da penalidade rabínica, pois o decreto visava apenas coibir o próprio dono israelita. E a mishná encerra com o argumento a fortiori: se nem sobre os cuteus — que observam parte das leis de pureza — os sábios decretaram o bet peras, tanto mais não decretaram sobre o não-judeu.
Tamya é o nome dado aos ossos do morto, e melatamya é composto de “cheio de tamya”, isto é, uma cova cheia de ossos. Um campo no qual se perdeu o túmulo, sem que se tenha confirmado seu lugar, ou um campo no qual se encontrou um túmulo depois de arado: nestes casos, é possível que ali houvesse outro túmulo que não foi arado, ou que não houvesse túmulo algum; e aquele que ara terra que não é sua, ou um não-judeu que ara — em todos estes casos não há a lei do bet haperas, pois o bet haperas é decreto rabínico, e os sábios não o decretaram sobre estas situações. A raiz do decreto era apenas o campo no qual se sabia, com certeza, que havia sido arado um túmulo conhecido, e nas condições já mencionadas.
E disseram que não há bet haperas para os cuteus: quer dizer que, se um não-judeu arou, isso não se torna bet haperas — pois, se mesmo quando um cuteu ara não se forma bet haperas, tanto mais quando é um não-judeu, já que os sábios não decretaram sobre eles.
Sobre “a partir de uma cova cheia de ossos”: como “cheia de tamya”, uma cova cheia de mortos, um sobre o outro. Tamya, em língua aramaica, são os ossos dos mortos.
Sobre “a partir de um monte de ossos”: a partir do lugar onde os ossos estão amontoados. Pois isto é algo que não é comum — que uma pessoa are sobre uma cova cheia de mortos ou sobre um monte de ossos expostos — e os sábios só decretaram sobre o túmulo arado, que é algo comum.
Sobre “a partir de um campo no qual se perdeu o túmulo”: pois há aqui dupla dúvida — talvez não tenha arado no lugar do túmulo, e ainda que se diga que arou, talvez não tenha carregado dali um osso.
Sobre “ou no qual se encontrou um túmulo”: que arou, e depois se encontrou o túmulo. Pois o bet haperas é decreto rabínico, e não o penalizaram, já que ele não sabia.
Sobre “aquele que ara o que não é seu”: os sábios não penalizaram para que a terra do próximo se tornasse bet haperas. E da mesma forma, ao não-judeu não se aplica penalidade.
Sobre “pois não há bet peras para os cuteus”: isto é, se mesmo sobre os cuteus não penalizaram, tanto mais não penalizaram sobre o não-judeu.