Disse Rabi Chanina, chefe dos sacerdotes: em todos os meus dias eu nunca vi um couro sair para a casa da queima. Disse Rabi Akiva: de suas palavras aprendemos que aquele que esfola o bechor [primogênito do gado] e ele é encontrado trefá, os sacerdotes podem se beneficiar de seu couro. Mas os Sábios dizem: "não vimos" não é prova; antes, ele sai para a casa da queima. — Continuação do testemunho de Rabi Chanina: ele relata apenas o que observou — nunca viu um couro de animal ser levado à queima por causa de defeito interno (trefá) descoberto só depois de esfolado. Rabi Akiva extrai daí uma inferência positiva: como isso nunca aconteceu, conclui-se que a lei permite aos sacerdotes usufruir desse couro. Os Sábios rejeitam esse tipo de raciocínio por silêncio — "eu não vi" prova apenas ausência de observação pessoal, não ausência do fenômeno; pode simplesmente não ter ocorrido na época, ou ter ocorrido sem que Rabi Chanina presenciasse a queima. O debate expõe um princípio metodológico da própria tradição de eduyot: até que ponto um testemunho negativo ("nunca vi X acontecer") constitui prova halákhica válida.
Rambam explica que as palavras de Rabi Akiva referem-se ao primogênito com defeito, abatido por indicação de um sábio perito (mumche) fora do Templo — conforme se explica no tratado Bechorot. Quando, depois de abatido, ele é encontrado trefá, é permitido beneficiar-se de seu couro: se o animal estava em posse de um sacerdote, o próprio sacerdote usufrui dele; se estava em posse de um israelita comum, o israelita usufrui dele — como se explicará em seu devido lugar, em Bechorot. E a lei segue Rabi Akiva nesse ponto.
Já as palavras dos Sábios referem-se ao primogênito sem defeito, abatido com a intenção de ser oferecido no Templo, que depois é encontrado trefá: segundo os Sábios, sua carne deve ser sepultada e seu couro, queimado. E a lei segue os Sábios.
"Nunca vi um couro sair para a casa da queima" — refere-se ao caso em que, depois de esfolado, o animal é encontrado trefá; ainda que esse defeito já existisse antes do esfolamento, ele só se torna reconhecível depois.
"Aquele que esfola o bechor e é encontrado trefá" — Rabi Akiva ensina algo novo: mesmo um primogênito com defeito, abatido na província por causa de seu próprio defeito (que a Torá permitiu apenas para consumo, como está escrito "em teus portões o comerás", Devarim 15), teria — se morresse sem abate válido — seu couro proibido, sujeito a sepultamento. Mas como sua condição de trefá não foi reconhecida até depois do esfolamento, o próprio abate e esfolamento tornaram seu couro permitido, como se seu sangue tivesse sido aspergido no Templo.
"Os sacerdotes usufruem de seu couro" — e ele não é queimado.
"'Não vimos' não é prova" — talvez simplesmente não tenha ocorrido, em seus dias, encontrar um trefá depois do esfolamento; e se ocorreu e o queimaram, ele apenas não presenciou.
"Antes, ele sai para a casa da queima" — pois o defeito precedeu o esfolamento. A lei segue Rabi Akiva quanto ao primogênito com defeito, quando um perito o autorizou — mas não quando um perito não o autorizou. E a lei segue os Sábios quanto ao primogênito sem defeito: a carne ao sepultamento, o couro à queima.