A Mishná · הַמִּשְׁנָה
A exigência de unanimidade e de aptidão plena de todos os juízes para que a decisão do tribunal gere obrigação de sacrifício comunitário — e a relação entre o erro do tribunal e o da congregação.
O tribunal decidiu, e um deles soube que erraram e lhes disse: “estais errados” — ou não estava presente o mufla (o mais eminente) do tribunal, ou um deles era um convertido (guer), ou um mamzer, ou um natin, ou um ancião que não teve filhos —, eis que estes estão isentos, pois está dito aqui “edá” (Vayikrá 4), e está dito adiante “edá” (Bemidbar 35): assim como a edá dita adiante requer que todos sejam aptos para decidir, também a edá dita aqui requer que todos sejam aptos para decidir. Se o tribunal decidiu por erro e toda a congregação agiu por erro, trazem um touro; se decidiram deliberadamente e a congregação agiu por erro, trazem uma cordeira e uma cabra; se decidiram por erro e a congregação agiu deliberadamente, eis que estes estão isentos.
— Continua a delimitar quando a decisão do tribunal é válida o bastante para gerar a obrigação do sacrifício comunitário. Primeiro, se algum dos juízes já sabia do erro e o declarou abertamente — “estais errados” —, a decisão não é unânime e por isso não se qualifica; da mesma forma, se o mufla (o membro mais eminente, o presidente ou cabeça da ieshivá) não estava presente, ou se algum dos juízes era desqualificado para integrar o Sinédrio — um convertido, um mamzer (nascido de união proibida), um natin (descendente dos giv'onim), ou um ancião sem filhos, presumido incapaz de plena compaixão —, então a decisão não é considerada válida, e todos ficam isentos do sacrifício comunitário. A mishná apoia essa exigência de unanimidade e aptidão plena numa guezerá shavá (analogia verbal) entre a palavra “edá” (congregação) usada aqui, a respeito do tribunal que erra, e a mesma palavra usada a respeito do Sinédrio que julga casos de homicídio (Bemidbar 35) — cuja composição, por analogia a Moshé no deserto, exige que todos os seus membros sejam plenamente aptos. A segunda parte da mishná trata da relação entre o estado de espírito do tribunal e o da congregação: só quando ambos erraram genuinamente é trazido o touro comunitário completo; se o tribunal decidiu deliberadamente (sabendo que errava) mas a congregação agiu de boa-fé, cada indivíduo traz seu próprio sacrifício, como se não houvesse decisão alguma; e se o tribunal errou de boa-fé mas a congregação agiu deliberadamente, ninguém é obrigado — pois quem transgride deliberadamente não está sujeito a sacrifício de erro.
הוֹרוּ בֵית דִּין, וְיָדַע אֶחָד מֵהֶן שֶׁטָּעוּ, וְאָמַר לָהֶן טוֹעִין אַתֶּם, אוֹ שֶׁלֹּא הָיָה מֻפְלָא שֶׁל בֵּית דִּין שָׁם, אוֹ שֶׁהָיָה אַחַד מֵהֶן גֵּר אוֹ מַמְזֵר אוֹ נָתִין אוֹ זָקֵן שֶׁלֹּא רָאָה לוֹ בָנִים, הֲרֵי אֵלּוּ פְטוּרִין, שֶׁנֶּאֱמַר כָּאן עֵדָה (ויקרא ד) וְנֶאֱמַר לְהַלָּן (במדבר לה) עֵדָה, מָה עֵדָה הָאֲמוּר לְהַלָּן עַד שֶׁיִּהְיוּ כֻלָּם רְאוּיִין לְהוֹרָאָה, אַף עֵדָה הָאֲמוּרָה כָאן עַד שֶׁיִּהְיוּ כֻלָּם רְאוּיִים לְהוֹרָאָה. הוֹרוּ בֵית דִּין שׁוֹגְגִים וְעָשׂוּ כָל הַקָּהָל שׁוֹגְגִין, מְבִיאִין פָּר. מְזִידִין וְעָשׂוּ שׁוֹגְגִין, מְבִיאִין כִּשְׂבָּה וּשְׂעִירָה. שׁוֹגְגִין וְעָשׂוּ מְזִידִין, הֲרֵי אֵלּוּ פְטוּרִין:
Fontes bíblicas · מְקוֹרוֹת
Vayikrá 4:13
וְאִם כָּל עֲדַת יִשְׂרָאֵל יִשְׁגּוּ וְנֶעְלַם דָּבָר מֵעֵינֵי הַקָּהָל וְעָשׂוּ אַחַת מִכָּל מִצְוֹת ה' אֲשֶׁר לֹא תֵעָשֶׂינָה וְאָשֵׁמוּ
“E se toda a congregação (edá) de Israel errar...” — a mishná extrai da palavra “edá” usada aqui a exigência de que todos os membros do tribunal sejam plenamente aptos para decidir, por analogia com o uso da mesma palavra a respeito do Sinédrio que julga casos de vida ou morte.
Bemidbar 35:24–25
וְשָׁפְטוּ הָעֵדָה בֵּין הַמַּכֶּה וּבֵין גֹּאֵל הַדָּם עַל הַמִּשְׁפָּטִים הָאֵלֶּה. וְהִצִּילוּ הָעֵדָה אֶת הָרֹצֵחַ מִיַּד גֹּאֵל הַדָּם וְהֵשִׁיבוּ אֹתוֹ הָעֵדָה אֶל עִיר מִקְלָטוֹ אֲשֶׁר נָס שָׁמָּה, וְיָשַׁב בָּהּ עַד מוֹת הַכֹּהֵן הַגָּדֹל אֲשֶׁר מָשַׁח אֹתוֹ בְּשֶׁמֶן הַקֹּדֶשׁ
“E a congregação (edá) julgará entre o que feriu e o vingador do sangue, segundo estas leis; e a congregação livrará o homicida da mão do vingador do sangue...” — deste versículo, referente ao Sinédrio que julga casos de homicídio, extrai-se por guezerá shavá que a “edá” mencionada quanto ao tribunal que erra em Horayot deve ter a mesma composição plenamente apta exigida daquele Sinédrio.
Halachot · הֲלָכוֹת
Rambam · Perush HaMishná, Horayot 1:4
הורו בית דין וידע אחד מהן שטעה וכו': מופלא של ב"ד הוא ראש ישיבה, ואפילו היה מניינם שלם רוצה לומר שבעים וא': ואמרו בשגגת ב"ד והיה אם מעיני העדה וגו', ואמרו בב"ד ושפטו העדה, וכבר בארנו בסנהדרין שאלה הנזכרים כולם אינם ראויים להוראה בסנהדרין לפי שנאמר במשה והתיצבו שם עמך, ולמדנו בפי' פסוק זה עמך בדומין לך כלומר מיוחסין:
וזקן שלא ראה בנים אינו כשר לדיני נפשות לפי שהוא אכזרי ולא ירחם על בני אדם לפי שאינו יודע אהבת הבנים, ואנו צריכים להסכמת כולם על ההוראה שנאמר ואם כל עדת ישראל ישגו:
Rambam explica que o mufla do tribunal é o cabeça da ieshivá (presidente do Sinédrio), e sua ausência invalida a decisão mesmo que o número de juízes esteja completo — os setenta e um. Remete à explicação, dada em Sanhedrin, de que os termos “edá” usados a respeito do tribunal e do Sinédrio derivam do versículo dito sobre Moshé — “e se apresentarão ali contigo” (Bemidbar 11) —, entendido como exigindo que os juízes sejam “como tu”, isto é, de linhagem idônea. Sobre o ancião sem filhos, explica que ele é considerado inapto para julgar casos capitais por presumir-se cruel, por não conhecer o amor paternal — e por isso, sendo necessária a concordância unânime de todos para uma decisão válida, tal como está dito “se toda a congregação de Israel errar”, sua presença invalida a decisão do tribunal.
Bartenura · Horayot 1:4
וְיָדַע אֶחָד מֵהֶן שֶׁטָּעוּ וְכוּ'. דְּאָמַר קְרָא (ויקרא ד) וְאִם כָּל עֲדַת יִשְׂרָאֵל יִשְׁגּוּ, עַד שֶׁיִּהְיוּ כֻּלָּם מַסְכִּימִים בַּשְּׁגָגָה:
מֻפְלָא שֶׁל בֵּית דִּין. הַגָּדוֹל שֶׁבָּהֶן, רֹאשׁ הַיְשִׁיבָה:
זָקֵן שֶׁלֹּא רָאָה בָּנִים. אֵינוֹ רָאוּי לָדוּן דִּינֵי נְפָשׁוֹת, שֶׁסְּתָמוֹ שֶׁהוּא אַכְזָרִי וְלֹא יְרַחֵם:
וְנֶאֱמַר לְהַלָּן עֵדָה. וְשָׁפְטוּ הָעֵדָה:
מָה עֵדָה הָאֲמוּרָה לְהַלָּן וְכוּ'. שֶׁנֶּאֱמַר בַּסַּנְהֶדְרִין (במדבר יא) וְהִתְיַצְּבוּ שָׁם עִמָּךְ, בְּדוֹמִין לְךָ, מְיֻחָסִין כְּמוֹתְךָ. פְּרָט לְגֵר וּלְנָתִין וּלְמַמְזֵר שֶׁאֵינָן רְאוּיִין לִמָּנוֹת בַּסַּנְהֶדְרִין:
מְזִידִין. שֶׁיָּדְעוּ בֵּית דִּין שֶׁהַדָּבָר אָסוּר, פְּטוּרִים מִקָּרְבַּן צִבּוּר, דְּמֵזִיד לָאו בַּר קָרְבָּן הוּא. וְהָעוֹשִׂים שׁוֹגֵג מְבִיאִים כִּשְׂבָּה אוֹ שְׂעִירָה חַטַּאת יָחִיד:
שׁוֹגְגִים וְעָשׂוּ מְזִידִין אֵלּוּ וְאֵלּוּ פְטוּרִים. בֵּית דִּין פְּטוּרִים שֶׁהֲרֵי לֹא עָשׂוּ הַקָּהָל מִפִּי הוֹרָאָתָם וְלֹא תָּלוּ מַעֲשֵׂיהֶם בְּבֵית דִּין, שֶׁהֲרֵי יָדְעוּ שֶׁבֵּית דִּין טָעוּ. וְכָל הָעוֹשִׂים פְּטוּרִים שֶׁהֲרֵי מְזִידִים הֵן וּמֵזִיד לָאו בַּר קָרְבָּן הוּא:
Bartenura explica que a exigência de que “um deles soube que erraram e disse: estais errados” segue o versículo “se toda a congregação de Israel errar” — até que todos estejam de acordo no erro. Define o mufla como o maior deles, o cabeça da ieshivá; e explica que o ancião sem filhos é inapto para julgar casos de vida ou morte, pois presume-se que lhe falte compaixão. Sobre a guezerá shavá entre as duas ocorrências de “edá”, remete ao versículo sobre o Sinédrio de Moshé — “e se apresentarão ali contigo” —, entendido como exigindo membros “semelhantes a ti”, de linhagem idônea, o que exclui convertidos, natinim e mamzerim da composição do Sinédrio. Explica ainda a segunda parte da mishná: quando o tribunal decidiu deliberadamente — sabendo que a coisa era proibida — mas a congregação agiu por erro, o tribunal está isento do sacrifício comunitário, pois quem transgride deliberadamente não está sujeito a sacrifício, e cada um dos que agiram por erro traz sua própria cordeira ou cabra, o sacrifício de pecado individual; e quando ambos — tribunal e congregação — agem deliberadamente, todos ficam isentos, pois nem o tribunal agiu segundo sua decisão através da congregação de boa-fé, nem os que transgrediram deliberadamente estão sujeitos a sacrifício algum.
Perush — os Mefarshim · הַמְּפָרְשִׁים
Rashi רַשִׁ״י
Rashi sobre a Guemará de Horayot, 4b
מתני' ואמר להם טועים אתם - לא הוי הוראה מעליא ופטור, דבעינן עד שיורו כולן כדאמר לעיל:
או שלא היה מופלא של ב"ד שם - אע"ג דלא הוה מסנהדרין עצמן, דאילו הוי מסנהדרין עצמן אפי' קטן שבכולן לא היה שם לא הויא הוראה מעליא כדאמר לקמן מאם כל עדת איתא לכולה סנהדרי הויא הוראה ואי לא לא. ואיכא למימר נצטרך אחד מהן לצאת לדרך ומינו אחר במקומו, א"נ זקן שאין לו בנים היה לכך נתמנה אחר בסנהדרין:
או זקן שאין ראוי לבנים - וקשיא לי מפני מה אין ראוי להוראה:
ונאמר להלן עדה - ושפטו העדה והצילו העדה, דהיינו סנהדרין כדתנן בפ"ק דסנהדרין:
נאמר כאן עדה - דכתיב (ויקרא ד) אם כל עדת ישראל ישגו: מה להלן ראויין להוראה כו':
מתני' הורו ב"ד שוגגין ועשו הקהל שוגגין - על פיהם ב"ד מביאין פר, רבי מאיר כדאית ליה ור' יהודה כדאית ליה ור"ש כדאית ליה, דהוי הוראה מעליא:
הורו ב"ד מזידין ועשו הקהל שוגגין - לא הוי הוראה מעליא, דאם כל עדת ישראל ישגו כתיב דבעינן שוגגין בב"ד, והכא הוה ליה שגגת מעשה בלא הוראה, ומביאין כל אחד מן הקהל כשבה או שעירה דכיחיד דמו:
הורו ב"ד שוגגין ועשו הקהל מזידים פטורים - דמזיד לאו בר קרבן הוא:
Rashi explica que “disseram-lhes: estais errados” invalida a decisão porque, como já ensinado, exige-se que todos os membros decidam. Sobre a ausência do mufla, nota que, mesmo não fazendo parte do Sinédrio propriamente dito — pois se fizesse parte, mesmo o mais jovem entre eles bastaria para invalidar sua ausência, como se explicará adiante a partir do versículo “se toda a congregação de Israel errar” —, é possível que um dos setenta e um tivesse precisado se ausentar em viagem, e outro fosse nomeado em seu lugar; da mesma forma, um ancião sem filhos poderia ter sido substituído por outro membro no Sinédrio. Questiona por que razão, exatamente, o ancião sem filhos não seria apto para decidir. Sobre a exegese de “edá” aqui e “edá” adiante — remetendo ao Sinédrio —, explica que se aprende, do versículo sobre Moshé, que todos os juízes devem ser “como ele”, de linhagem idônea, excluindo convertidos, natinim e mamzerim da composição do Sinédrio. Por fim, sobre a segunda parte da mishná, explica: quando o tribunal decidiu por erro e a congregação agiu por erro, o próprio tribunal traz o touro, segundo cada uma das opiniões (Rabi Meir, Rabi Yehudá ou Rabi Shimon) sobre o que constitui decisão válida; quando o tribunal decidiu deliberadamente mas a congregação agiu por erro, não há decisão válida — pois o versículo exige erro também da parte do tribunal —, e cada indivíduo da congregação traz seu sacrifício de erro como um particular; e quando o tribunal decidiu por erro mas a congregação agiu deliberadamente, todos ficam isentos, pois quem transgride deliberadamente não está sujeito a sacrifício algum.