Beneficiou-se em cerca de meia pruta e causou dano em cerca de meia pruta; ou beneficiou-se no valor de uma pruta numa coisa e causou dano no valor de uma pruta em outra coisa — eis que não cometeu meilá, até que se beneficie no valor de uma pruta e cause dano no valor de uma pruta numa mesma coisa.
Esta mishná trata do caso intermediário da mishná anterior — objetos que têm dano possível, nos quais só há meilá quando o dano efetivamente ocorre. Aqui a mishná precisa a exigência: não basta que a soma do benefício e do dano, tomados separadamente, atinja o valor de uma pruta. Se a pessoa se beneficiou em meia pruta e causou dano em meia pruta — ainda que a soma chegue a uma pruta inteira —, não há meilá, pois nem o benefício nem o dano, isoladamente, atingiram a medida mínima. E mesmo que o benefício tenha atingido o valor de uma pruta inteira numa coisa, e o dano tenha atingido o valor de uma pruta inteira em outra coisa, ainda assim não há meilá — porque benefício e dano precisam recair sobre o mesmo objeto. Só há meilá, portanto, quando a mesma coisa da qual a pessoa se beneficiou no valor de uma pruta é também a coisa que ela danificou no valor de uma pruta.
Rambam ilustra o caso: alguém rasga um pedaço de uma roupa consagrada, prende esse pedaço em sua própria roupa e o veste como adorno, beneficiando-se no valor de uma pruta com o adorno — sem causar dano algum ao próprio pedaço —, mas a roupa consagrada da qual rasgou o pedaço sofreu dano no valor de uma pruta; eis que houve benefício e dano, mas o objeto danificado não é aquele do qual a pessoa se beneficiou. Ora, quando se trata de coisa sujeita a dano, como já explicamos, é necessário que benefício e dano recaiam sobre a mesma coisa — por exemplo, quem come algo do consagrado no valor de uma pruta: aí sim há benefício e dano numa mesma coisa. E Rambam traz a prova deste princípio do fato de que se diz, quanto a quem comete meilá, “pecado”, e quanto a quem come teruma por engano, também “pecado”: disseram que, assim como o “pecado” dito quanto à teruma implica que a mesma pessoa que causa o dano é que se beneficia, e no mesmo objeto em que causa o dano é que se beneficia, também o “pecado” dito quanto à meilá exige que a mesma pessoa que causa o dano se beneficie, e no mesmo objeto em que causa o dano é que se beneficie.
Bartenura explica, sobre “e causou dano em cerca de metade da medida”: por exemplo, vestiu roupas consagradas com benefício no valor de metade de uma pruta e causou dano em cerca de metade de uma pruta, rasgando-a e danificando-a nessa medida. Sobre “que se beneficiou no valor de uma pruta numa coisa”: uma coisa que tem dano possível, mas não a danificou. Sobre “e causou dano no valor de uma pruta em outra coisa”: por exemplo, derramou uma bebida consagrada sem se beneficiar dela. Sobre “eis que não cometeu meilá, até que se beneficie no valor de uma pruta e cause dano no valor de uma pruta numa mesma coisa”: ele mesmo, e há de ser coisa que tem dano possível — pois quanto à meilá está escrito “e pecar por engano”, e quanto a quem come teruma está escrito “e não levareis sobre ele pecado”; assim como o “pecado” dito quanto a quem come teruma implica causar dano e beneficiar-se, e no que causa dano é que se beneficia, também a “meilá” dita na Torá exige que a pessoa cause dano e se beneficie, e no próprio objeto em que causa o dano é que se beneficie — não em outra coisa.