Deu-lhe uma pruta, disse-lhe: ‘Traze-me, com metade dela, velas, e com metade dela, pavios’ — foi e trouxe-lhe, com toda ela, velas, ou com toda ela, pavios; ou disse-lhe: ‘Traze-me, com toda ela, velas, ou com toda ela, pavios’ — foi e trouxe-lhe, com metade dela, velas, e com metade dela, pavios — nenhum dos dois cometeu meilá.
Uma única pruta é a medida mínima exigida para que se configure meilá; abaixo dela, não há responsabilidade. Quando o dono da casa ordena a compra de dois itens distintos, cada um por metade da pruta, e o emissário inverte a instrução comprando um único item com a pruta inteira (ou vice-versa), nenhuma das duas partes chega a cometer meilá: o dono da casa não comete meilá porque sua missão — comprar metade em velas e metade em pavios — não foi cumprida tal como ordenada; e o emissário também não comete meilá, porque ele não anulou por completo a missão do dono da casa (ainda comprou, ao menos em parte, o que foi pedido), e o valor da parte que ele alterou por conta própria é inferior a uma pruta inteira — insuficiente, portanto, para gerar responsabilidade.
Mas se lhe disse: ‘Traze-me, com metade dela, velas de tal lugar, e com metade dela, pavios de tal lugar’, e foi e trouxe-lhe velas da casa dos pavios e pavios da casa das velas — o emissário comete meilá.
Aqui a ordem do dono da casa é mais específica: não apenas os itens, mas também a origem de cada compra. Quando o emissário inverte completamente as origens — comprando as velas onde deveria comprar os pavios, e os pavios onde deveria comprar as velas —, ele não cumpriu sua missão de nenhuma forma quanto a cada uma das duas metades: cada meia-pruta gastada representa um desvio total e independente da ordem recebida. Por isso é o próprio emissário, e não o dono da casa, quem comete meilá — e, diferentemente do primeiro caso, aqui há responsabilidade porque a mishná considera cada metade da pruta, especificada com seu próprio local, como uma missão distinta e integralmente descumprida.
Rambam explica que o que se disse, “nenhum dos dois comete meilá”, se esclarece a partir do que já antecipamos: pois o dono da casa não teve sua missão inteiramente cumprida, e também o emissário não alterou por completo o que lhe foi dito, mas fez uma parte e alterou uma parte; e naquela parte que cumpriu de sua missão não há o valor de uma pruta para que o dono da casa cometa meilá, e também naquela parte que alterou não há o valor de uma pruta para que o emissário cometa meilá — pois apenas uma pruta lhe foi dada ao todo, e o restante do assunto está claro.
Bartenura explica, sobre “nenhum dos dois cometeu meilá”: o dono da casa não comete meilá, pois sua missão não foi cumprida no valor de uma pruta; e o emissário não comete meilá, pois não anulou a missão do dono da casa no valor de uma pruta — e em menos de uma pruta não há responsabilidade de meilá. Sobre “o emissário comete meilá”: pois a missão essencial do dono da casa, seja em pavios seja em velas, e em ambos há o valor de uma pruta, foi alterada por completo.