Como leva à leniência? Se havia nele pêlo branco e o pêlo branco desapareceu; se eram [dois pêlos] brancos e escureceram; um branco e um preto, e ambos escureceram; se eram longos e encurtaram; um longo e um curto, e ambos encurtaram; se a chaga (shechin) se aproximou de ambos ou de um deles; se a chaga cercou ambos ou um deles; ou se a chaga, a carne viva da chaga, a queimadura, a carne viva da queimadura ou a mancha esbranquiçada (bohak) os separou; se havia nela carne viva e a carne viva desapareceu; se era quadrada e se tornou redonda ou alongada; se era cercada e passou a ficar de lado; se era reunida e se dispersou, e veio a chaga e entrou nela; se a chaga, a carne viva da chaga, a queimadura, a carne viva da queimadura ou a mancha esbranquiçada a cercou, a dividiu ou a diminuiu; se havia nela propagação e a propagação desapareceu; ou se a mancha original (om) desapareceu ou diminuiu, e não há nem numa nem noutra o tamanho de um grão; se a chaga, a carne viva da chaga, a queimadura, a carne viva da queimadura ou a mancha esbranquiçada se interpôs entre a mancha original e a propagação — eis que estes levam à leniência.
Esta mishná desenvolve o caso mencionado na mishná 4: como o exame de uma praga deve, por vezes, ser adiado por causa do Shabat, pode ocorrer que, entre a última observação de sexta-feira e a próxima observação no domingo, algum dos sinais de impureza (pêlo branco, carne viva ou propagação) tenha desaparecido ou se enfraquecido. A mishná enumera, caso por caso, todas as mudanças que — tendo ocorrido nesse intervalo forçado pelo Shabat — favorecem o portador da praga, tornando-o puro onde, sem o adiamento, seria declarado impuro. A mishná seguinte espelhará exatamente esta lista, mas na direção oposta, do rigor.
Guarde estes princípios: todo sinal cuja medida não seja inferior ao tamanho de um grão, as pragas da pele da carne contaminam por três sinais, quaisquer que sejam — pêlo branco, carne viva ou propagação, como já mencionamos. E saiba que, entre as condições do pêlo branco, está a de que ele esteja na própria praga, e não no furúnculo, na queimadura, na carne viva do furúnculo ou da queimadura, ou dentro de uma mancha esbranquiçada (bohak). E se este furúnculo com pêlo branco estava dentro da praga, ou a carne viva estava num furúnculo dentro da praga, não são sinal de impureza. E do mesmo modo, a propagação não pode ir da pele da carne para dentro do furúnculo, ou da carne viva do furúnculo, ou para dentro da queimadura, ou da carne viva da queimadura, ou para o bohak.
E entre as condições das pragas da pele está a de que sejam circulares por todos os lados na pele da carne, de modo que a propagação seja possível em qualquer direção; e a linguagem da Sifrá é: “na pele da carne”, até que tudo o que a circunda, próximo à pele da carne, seja apto à propagação — de modo que, se estiver próxima à cabeça, à barba, ao furúnculo, à queimadura ou à calvície, não é impuro. E do mesmo modo, quanto aos dois pêlos brancos que são sinal de impureza: se ambos, ou um deles, fossem curtos, abaixo da medida que se explicará adiante, ou fossem pretos, ou estivessem ao lado do furúnculo ou da carne viva do furúnculo, no furúnculo ou na queimadura ou na carne viva da queimadura, não é impuro. E do mesmo modo, se entre o crescimento dos dois pêlos surgiu um furúnculo, ou carne viva do furúnculo, ou queimadura, ou carne viva da queimadura, ou bohak, não é impuro.
Já se explicou a raiz de tudo isto: a praga inicial, existente no corpo quando o portador se apresenta pela primeira vez ao sacerdote, chama-se om (mancha original); e quando se acrescenta a ela algo depois disso, chama-se pisayon (propagação). E quando a praga não aumentou, ou aumentou mas a raiz original foi removida, restando apenas o acréscimo, ou restou parte da raiz junto ao acréscimo, e tudo o que restou junto ao acréscimo é menor que um grão, não é impuro. E do mesmo modo, se surgiu entre a raiz e o acréscimo algo que impede a propagação — como um furúnculo, uma queimadura, a carne viva do furúnculo ou da queimadura interpondo-se entre a mancha original e o acréscimo, ou o bohak separando-os — ele já se livra de ser certificado impuro por propagação, por causa dessa mudança que ocorreu.
E mencionei nesta halachá todas estas coisas cujas mudanças afastam os sinais de impureza, porque pode acontecer que o dia de Shabat, que é o sétimo dia, seja um dia em que ele estaria impuro ou próximo de ser certificado, e lhe sobrevenha uma destas mudanças para salvá-lo no restante do dia, com uma noite de Shabat, e pela manhã se encontre em outra condição — e assim o adiamento já lhe terá sido leniência.
E entre as condições da carne viva está a de que tenha o tamanho preciso de uma lentilha quadrada, como explicaremos; e também que toda carne viva alcance a espessura da praga, e a praga a circunde por completo — e então será sinal de impureza, sendo isto chamado “fortificada”. Mas se estivesse do lado da praga, não seria sinal de impureza. E entre as condições da carne viva está também a de que tenha o tamanho de uma lentilha inteiramente unida, um único corpo; mas se estivesse espalhada dentro da praga, um pouco aqui, um pouco ali — ainda que juntando tudo desse o tamanho de uma lentilha, e ainda que cada parte apareça dentro da praga — não é sinal de impureza. E do mesmo modo, quando o furúnculo a dividiu, a cercou ou a diminuiu, não é sinal de impureza, até que esteja toda reunida e visível na própria praga, e não dentro do bohak, ou do furúnculo, ou da queimadura que estão dentro da praga — conforme disse o Altíssimo (Vayikrá 13:10): “e carne viva na se’et”. E assim também nas demais aparências de pragas, não será sinal de impureza a menos que esteja dentro da praga, e não do lado — e então será sinal de impureza, como antecipamos; e isto se explicará nesta massechet.
Sobre “se havia nele pêlo branco”: no dia de Shabat, quando, se o sacerdote o tivesse visto, o teria certificado impuro; e depois do Shabat o pêlo desapareceu — eis que isto leva à leniência. E ainda que, se o tivesse certificado impuro em Shabat, quando o pêlo depois desapareceu ele o teria purificado, de qualquer modo teria sido necessário trazer um sacrifício, conforme a lei do metzorá certificado impuro que se curou — e agora está isento disso.
Sobre “eram brancos [e escureceram]”: ou, se eram brancos no Shabat, quando seria digno de ser certificado impuro, e no dia seguinte escureceram — leva à leniência.
Sobre “um branco e um preto, e ambos escureceram”: a mishná menciona isto sem razão especial, pois aqui não há motivo para leniência particular — de qualquer modo ele é puro; mas por causa da cláusula final, que trata do rigor (mishná 6), a mishná usa o mesmo formato, ensinando “e ambos embranqueceram” naquele caso.
Sobre “longos”: os pêlos estavam, no Shabat, longos o suficiente para serem cortados com tesoura, que é a medida de impureza, e no dia seguinte encurtaram — isto é leniência.
Sobre “um longo e um curto”: também sem razão especial, pois de qualquer modo ele é puro; mas por causa da cláusula final, que trata do rigor, a mishná usa o mesmo formato, ensinando “e ambos alongaram”.
Sobre “a chaga se aproximou”: dos dois pêlos, depois do Shabat — e no Shabat não havia chaga; pois se no Shabat o sacerdote o tivesse visto, teria certificado impuro por causa dos pêlos brancos dentro da baheret, e agora, depois do Shabat, que veio a chaga e se aproximou de ambos ou de um deles, não são mais sinal de impureza.
Sobre “a chaga cercou”: ou que a chaga cercou os dois pêlos brancos.
Sobre “ou um deles, ou os dividiu a chaga”: quando a chaga, ou a carne viva da chaga, ou a queimadura, ou a carne viva da queimadura, ou o bohak se interpôs entre um pêlo e outro — tudo isto que, no Shabat, não existia, e depois do Shabat surgiu, leva à leniência.
Sobre “havia nela carne viva”: no Shabat, sendo sinal de impureza, e desapareceu depois do Shabat. Ou então, era quadrada no Shabat, sendo digna de certificação de impureza, e depois do Shabat tornou-se redonda ou alongada — agora não é mais sinal de impureza. Ou então, a carne viva estava “fortificada” no Shabat, no meio da baheret, como uma fortaleza situada no centro da cidade, e por isso era digna de certificação, e depois do Shabat passou a ficar do lado. Ou então, estava reunida como uma lentilha num só lugar no Shabat, e depois do Shabat se dispersou.
Sobre “e veio a chaga e entrou nela”: isto é, no Shabat não havia ali chaga, e a carne viva era sinal de impureza, e depois veio a chaga e entrou dentro dela.
Sobre “a cercou, a dividiu ou a diminuiu”: isto é, ou a chaga não veio sobre toda a praga, mas apenas sobre parte da carne viva, que assim diminuiu de tamanho, ficando menor que uma lentilha.
Sobre “a chaga e a carne viva da chaga, a queimadura e a carne viva da queimadura e o bohak”: tudo isto se refere à diminuição — que a chaga ou a carne viva da chaga diminuiu, isto é, formou-se uma membrana como casca de alho; ou a queimadura, ou a carne viva da queimadura — tudo isto que, no Shabat, não existia, e depois do Shabat surgiu. E do mesmo modo o bohak: no Shabat era uma das quatro aparências, e no dia seguinte tornou-se bohak e diminuiu a carne viva, pois furúnculo e bohak diminuem a carne viva, como se ensina em Torat Kohanim: “carne viva”, e não o furúnculo; “carne viva”, e não o bohak.
Sobre “havia nela propagação”: no Shabat.
Sobre “e a propagação desapareceu”: depois do Shabat, pois o que se espalhou no Shabat recolheu-se no dia seguinte.
Sobre “ou desapareceu a mancha original (om)”: o núcleo da praga chama-se om; a mancha original desapareceu e restou a propagação, ou a mancha original diminuiu, e não há entre as duas o tamanho de um grão.
Sobre “a chaga e a carne viva da chaga”: isto é, alternativamente, no Shabat a praga se espalhou sem que nada a interrompesse entre a mancha original e a propagação — nem chaga, nem carne viva da chaga, nem queimadura, nem carne viva da queimadura, nem bohak — e depois do Shabat um destes surgiu e interrompeu — isto leva à leniência.