Pelo depositado: Akavia ben Mahalalel declara impuro, e os sábios declaram puro. Qual é o pelo depositado? Aquele em quem havia uma mancha com pelo branco nela, e a mancha desapareceu, deixando o pelo branco em seu lugar, e voltou: Akavia ben Mahalalel declara impuro, e os sábios declaram puro. Disse Rabi Akiva: eu concordo, neste caso, que é puro. Qual é o pelo depositado? Aquele em quem havia uma mancha do tamanho de um grão com duas fiações de pelo nela, e desapareceu dela o tamanho de meio grão, deixando o pelo branco no lugar da mancha, e voltou. Disseram-lhe: assim como anularam as palavras de Akavia, também as tuas palavras não se sustentam.
A mishná introduz um novo conceito técnico, o “se’ar pekudah” (pelo depositado), e a controvérsia que ele suscita entre Akavia ben Mahalalel e os sábios. O caso é o seguinte: havia uma mancha com pelo branco válido em seu interior — sinal que, junto com a mancha, certificaria a impureza definitiva. Então a mancha desaparece por completo, mas o pelo branco permanece exatamente no lugar onde a mancha estava, como um depósito deixado para trás; depois disso, a mancha retorna a esse mesmo lugar. Akavia ben Mahalalel sustenta que, como o pelo branco nunca deixou de estar ali, ele continua válido como sinal, e a mancha que retornou é certificada impura por causa dele. Os sábios discordam: exigem que seja a própria mancha atual, a que agora está presente, quem tenha efetivamente tornado aquele pelo branco — e, como o pelo já estava lá antes do retorno da mancha, ele não foi “convertido” por ela, sendo portanto puro. Rabi Akiva concorda com os sábios nesse primeiro caso, mas propõe uma segunda definição, mais restrita, do que seria “pelo depositado”: uma mancha do tamanho de um grão inteiro, com duas fiações de pelo, da qual desaparece apenas a metade — deixando o pelo branco no lugar exato da metade que sumiu — e depois essa metade retorna. Os sábios rejeitam também essa proposta, respondendo que, assim como refutaram a posição de Akavia, também as palavras de Rabi Akiva não se sustentam — ou seja, também nesse caso mais restrito, o pelo é considerado depositado e, portanto, puro.
Já te informei este princípio, que é o que Ele, exaltado seja, disse: “e ela tornou o pelo branco” — que é a mancha quem o transformou. E Akavia ben Mahalalel diz que a intenção é que este pelo branco tenha sido transformado segundo a lei da mancha; e quando a mancha se transformou, e desapareceu, e depois voltou pela segunda vez, ele é impuro — pois esse pelo branco que está nesta mancha também era mancha, e se transformou. E os sábios dizem que a intenção é que este pelo branco que está nesta mancha seja transformado, e que seja esta própria mancha que permaneceu ali quem o transformou, e não outra; conforme se diz na Sifrá: “e ela tornou” — que ela mesma o transformou, e não que outra em seu lugar o transformou. E Rabi Akiva toma do tempo uma explicação, como se verá. E chama-se isso “pelo depositado” por semelhança a algo que a mancha depositou em seu lugar e foi embora, até que retornasse e o encontrasse. E a halachá segue os sábios.
Sobre “pelo depositado”: linguagem de pikadon (depósito) — que a mancha depositou o pelo na pele da carne e foi embora.
Sobre “e os sábios declaram puro”: e o motivo deles é que está escrito “e ela tornou” — que ela mesma o transformou, e não que sua companheira o transformou.
Sobre “também as tuas palavras não se sustentam”: pois também este é puro. E a halachá segue os sábios.