Rabi Eliezer diz: "o réptil..." e "foi-lhe ocultado" — por ocultação do réptil é obrigado, mas não é obrigado por ocultação do Templo. Rabi Akivá diz: "e foi-lhe ocultado, sendo ele impuro" — por ocultação da impureza é obrigado, mas não é obrigado por ocultação do Templo. Rabi Yishmael diz: "e foi-lhe ocultado" e "foi-lhe ocultado" — duas vezes — para obrigar tanto por ocultação da impureza quanto por ocultação do Templo. — Depois de todo o Perek Bet ter desenvolvido as aplicações concretas da estrutura de "consciências" apresentada na primeira mishná, o capítulo se encerra retornando à sua base textual, no próprio texto da Torá. Os três tanaítas leem de modo diferente as expressões repetidas "e foi-lhe ocultado" que aparecem em Vayikrá 5:2 e 5:3, e cada leitura produz uma delimitação diferente do que conta como "esquecimento" válido para gerar obrigação. Rabi Eliezer ancora a obrigação especificamente no esquecimento do tipo exato de impureza contraída (por exemplo, se foi por um réptil), de modo que alguém que sabe com certeza que está impuro, mas não recorda se foi por um réptil ou por uma carcaça, ainda assim não fica obrigado — pois, para ele, apenas esse esquecimento específico é contemplado pelo versículo, e o esquecimento do Templo não é mencionado de modo algum. Rabi Akivá lê o mesmo versículo de forma ligeiramente distinta, fixando a obrigação no esquecimento da impureza em si (não do tipo específico), mas também exclui o esquecimento do Templo da obrigação. Rabi Yishmael, por fim, nota que a expressão "e foi-lhe ocultado" aparece duas vezes no texto — uma em 5:2 e outra em 5:3 — e deriva dessa duplicação textual que a Torá pretendeu, deliberadamente, incluir ambos os tipos de esquecimento na obrigação: tanto o esquecimento da impureza quanto o esquecimento do próprio Templo. É essa terceira posição, a de Rabi Yishmael, que é aceita como halachá, e que sustenta toda a estrutura desenvolvida ao longo deste capítulo — a obrigação da oferenda tanto por esquecer que se está impuro quanto por esquecer que se está diante do Templo ou de coisas sagradas.
Rambam explica a posição de Rabi Eliezer: como a Torá já havia mencionado "qualquer coisa impura" em termos gerais, a menção adicional e aparentemente redundante do réptil ensina que a obrigação da oferenda exige conhecimento do tipo específico de impureza contraída — réptil, carcaça, ou outro. Rambam nota que outros aspectos da disputa exigiriam explicação mais longa, fora do escopo de seu comentário conciso, e conclui de modo direto: a halachá segue Rabi Yishmael, cuja posição — que a obrigação abrange tanto o esquecimento da impureza quanto o esquecimento do Templo — é a que prevalece.
Bartenura detalha o raciocínio de cada posição: para Rabi Eliezer, a menção explícita do réptil é um versículo excedente que vem especificamente para exigir que a pessoa saiba com precisão qual tipo de impureza esqueceu — de modo que a incerteza sobre o tipo exato isenta da obrigação. Rabi Akivá discorda apenas nesse ponto: para ele, basta que a pessoa soubesse com certeza que estava impura, ainda que não recorde qual foi a fonte específica da impureza. Ambos, porém, concordam em isentar o esquecimento do Templo — e é justamente aqui que Rabi Yishmael discorda de ambos, incluindo também esse esquecimento na obrigação. Bartenura confirma, ao final, que a halachá segue Rabi Yishmael.
Rashi localiza com precisão a fonte textual citada por Rabi Eliezer — o versículo de Vayikrá 5:2 que menciona explicitamente o réptil — e, quanto à posição de Rabi Akivá, remete à Guemará a análise detalhada de qual é exatamente o ponto de divergência prática entre os dois tanaítas, uma vez que ambos concordam em isentar o esquecimento do Templo, mas partem de leituras diferentes do mesmo versículo para chegar a esse resultado comum.