Quem traz um documento de divórcio do exterior, e diz "diante de mim foi escrito e diante de mim foi assinado", não desposará sua própria esposa. Se ela morreu — "eu o matei", "nós o matamos" — não desposará sua esposa. Rabi Yehudá diz: "eu o matei" — não se casará sua esposa; "nós o matamos" — se casará sua esposa. — Um documento de divórcio vindo do exterior exige que o próprio mensageiro que o traz declare "diante de mim foi escrito e diante de mim foi assinado", pois não há como verificar sua autenticidade de outra forma; mas, por depender inteiramente da palavra desse mensageiro, ele mesmo não pode se casar com a mulher que libertou por seu próprio testemunho — para que não haja suspeita de que ele tenha testemunhado falsamente por interesse próprio em desposá-la. O mesmo vale para quem testemunha a morte de um marido, permitindo à viúva se casar novamente: se o próprio marido dela morreu e um homem diz "eu o matei" ou "nós o matamos", esse homem não pode desposar a viúva liberada por seu testemunho — por essa mesma suspeita. A mishná fecha com a disputa entre os Sábios e Rabi Yehudá: os Sábios entendem que a mesma suspeita se aplica igualmente a ambas as formulações, "eu o matei" ou "nós o matamos". Rabi Yehudá discorda: para ele, dizer "eu o matei" é uma confissão de assassinato que torna o próprio depoente um homem imprestável para testemunho — pois ninguém se autoincrimina falsamente em crime capital — e por isso sua esposa não pode se casar com base nesse depoimento nem mesmo com outro homem; mas dizer "nós o matamos" não é uma autoincriminação capital individual da mesma forma, e por isso, segundo Rabi Yehudá, sua esposa pode se casar livremente com outro.
Embora a regra geral exija duas testemunhas, os Sábios permitiram, excepcionalmente, que uma única testemunha liberasse uma agunah (mulher presa ao casamento) para se casar novamente, por confiarem que ela mesma investigaria cuidadosamente antes de se arriscar a casar com base num só depoimento. Essa mesma leniência, porém, não se estende a ponto de permitir que a própria testemunha se beneficie diretamente de seu depoimento, desposando a mulher que libertou — pois isso reintroduziria exatamente a suspeita de interesse pessoal que a exigência de duas testemunhas visava eliminar, e é por isso que a mishná proíbe o casamento entre o mensageiro ou a testemunha e a mulher que seu próprio relato libertou.
Rambam, em seu comentário a esta mishná, já explica o fundamento da regra "ninguém se autoincrimina em crime capital", que decide a disputa entre os Sábios e Rabi Yehudá.
Rambam explica o princípio decisivo: nosso princípio fundamental é que "ninguém se autoincrimina" — ou seja, a confissão de um homem contra si mesmo em crime capital não é aceita como prova válida contra ele, mas também não é descartada como mentira, permitindo que se confie nela para libertar a viúva. Por isso, se ele disse "eu o matei", sua esposa pode se casar com outro — mas ele mesmo não pode desposá-la, por decreto contra quem cobiçasse a esposa de outro e a matasse para desposá-la. Rabi Yehudá discorda: para ele, um homem pode, sim, autoincriminar-se validamente, e por isso, se ele disse "eu o matei", nem mesmo outro homem pode desposar sua esposa, pois ele é considerado um assassino confesso e sua palavra sozinha basta para estabelecer o fato.
Rambam detalha por que a Guemará distingue "eu o matei" de "nós o matamos"; Bartenura explica com precisão a posição final da halachá; Rashi, na Guemará, confirma a mesma leitura da disputa entre os Sábios e Rabi Yehudá.
Rambam esclarece uma distinção sutil: quando o depoente diz "nós o matamos", ele não está confessando ter sido, ele mesmo, um dos assassinos — pois isso seria idêntico a "eu o matei", e as duas expressões teriam o mesmo peso. Em vez disso, "nós o matamos" significa "eu estava presente entre os que o mataram", uma testemunha ocular do fato sem ter, ele próprio, cometido o assassinato — e por isso seu depoimento tem o mesmo peso do de qualquer testemunha comum. Rambam encerra confirmando que a halachá não segue Rabi Yehudá.
Bartenura confirma que a proibição de o próprio testemunhador desposar a mulush se deve puramente à aparência de conflito de interesse — "murmúrio de lábios" — o receio de que ele tenha posto os olhos nela e testemunhado falsamente para poder desposá-la; mas ela pode se casar livremente com outro homem, pois a halachá permite que uma mulher se case com base no depoimento de uma única testemunha. E, contra Rabi Yehudá, a halachá final é que ninguém se autoincrimina validamente: por isso, mesmo que ele diga "eu o matei", sua esposa pode se casar com outro, ainda que ele mesmo permaneça proibido de desposá-la.
Rashi confirma que a exigência de declarar "diante de mim foi escrito e diante de mim foi assinado" existe porque os habitantes do exterior não são versados em escrever documentos de divórcio "por seu nome", como a halachá exige — daí a necessidade de um testemunho reforçado do próprio mensageiro. E, quanto à proibição de casamento em ambos os casos — mensageiro do get e testemunha da morte — Rashi resume a mesma razão: como a mulher se casa com base no depoimento dele, há murmúrio de lábios, o receio de que ele tenha posto os olhos nela e testemunhado falsamente para poder desposá-la depois.