Um lenço-de-cabeça que é impuro por midrás, e o colocou sobre o rolo, é puro de midrás, mas é impuro por impureza de morto. Um odre que foi feito tapete, e um tapete que foi feito odre, é puro. Um odre que foi feito alforje e um alforje que foi feito odre; uma almofada que foi feita lençol e um lençol que foi feito almofada; uma keset que foi feita mitpachat e uma mitpachat que foi feita keset, é impuro. Esta é a regra geral: tudo que se mudou para o seu próprio nome, é impuro; para outro nome, é puro.
A primeira parte da mishná mostra como a destinação de um objeto a um novo uso pode aliviar, mas não eliminar totalmente, sua impureza: o lenço-de-cabeça que se torna capa de um rolo perde a suscetibilidade a midrás — pois já não se senta sobre ele —, mas continua suscetível à impureza de morto, que independe do uso atual. A segunda parte estabelece o princípio geral que dá nome ao capítulo: quando um utensílio de couro ou de pano é transformado em outro utensílio da mesma categoria funcional, receptáculo por receptáculo, ou peça de leito por peça de leito, sua impureza anterior permanece; mas quando a transformação muda a própria categoria do objeto, a impureza anterior desaparece, pois o utensílio original efetivamente deixou de existir. Bartenura registra uma importante variante textual quanto ao caso da keset e da mitpachat, preferindo a leitura “pura” à leitura “impura” que prevalece na maioria dos exemplares.
“Kefá”: é o que as mulheres colocam sobre a cabeça; e disseram que ela é impura por midrás — não se quer dizer com isso que ela se torna impura por midrás neste contexto, mas sim que sua explicação é: a kefá, cuja lei é tornar-se impura por midrás, como se explicou no quarto capítulo de Zavim, se a colocou como capa de rolo, já se salvou de tornar-se impura por midrás, mas torna-se impura pelas demais impurezas. “E odre”: é o hemet. “E tapete”: couro estendido como os demais couros.
E o sentido de “para o seu próprio nome” é: se os dois utensílios que se transformam, e a mudança que os une, forem de uma mesma categoria — como o odre e o alforje, que são ambos utensílios de recepção; e a almofada e o lençol, que ambos são adequados ao leito, e assim a keset e a mitpachat. E não te enganes com sua expressão “lençol” e “mitpachat”, pensando que se trata de couro, pois a almofada e a keset tanto podem ser de couro quanto de pano, e a maior parte do que se chama de almofada e keset é de pano. E “para outro nome” é como o couro do tapete, que é um utensílio simples, e só se torna impuro por midrás, como já foi dito, e o odre, que se torna impuro pelas demais impurezas.
E a versão da Tosefta é: a mudança num utensílio de couro, de simples para simples, é impura; de simples para receptáculo e de receptáculo para simples, e de receptáculo para receptáculo, é pura; e no pano, tudo é impuro. E quando o couro do tapete se tornou impuro e o transformou em odre, já se purificou, e é um odre puro; e assim, quando o odre se tornou impuro e dele se fez um tapete, já se purificou, e era um couro puro. Mas quando o lençol se tornou impuro por midrás e o transformou em almofada, ou a almofada se tornou impura por midrás e desfez sua costura e a transformou em lençol, permanece impura por midrás como estava, pois com essa mudança não se removeu sua impureza.
Sobre “kefá”: lenço que fica na cabeça da mulher; e tem impureza de midrás, pois às vezes ela se senta sobre ele. Sobre “e o colocou sobre o rolo”: se o destinou ao rolo e o enrolou sobre ele. Sobre “é puro de midrás”: mas é impuro pelas demais impurezas. Sobre “hemet”: odre de couro. Sobre “que o fez tapete”: couro estendido sobre o chão para sentar-se sobre ele. E o odre e o tapete, ambos são impuros por midrás; e ainda assim, uma vez que mudou de um para o outro — e mesmo sem mudança de fabricação — é como um utensílio que se quebrou, e é puro, mas recebe impureza a partir dali em diante. Sobre “tormel”: utensílio de couro no qual o pastor coloca seus utensílios.
Assim lemos: “keset que se fez mitpachat, e mitpachat que se fez keset, é pura” — e não lemos “impura”. E esta é a versão dos meus mestres, e assim encontrei em uma mishná cuidadosa, e assim se prova da Tosefta. E a razão é que em todos estes casos é puro, conforme ensinamos logo adiante: “esta é a regra: para o seu próprio nome, é impuro; para outro nome, é puro” — e explica-se na Tosefta: “para o seu próprio nome” é de utensílio simples para utensílio simples, como de tapete para mitpachat ou de mitpachat para tapete; e “não para o seu nome” é de utensílio simples para utensílio de receptáculo, e de utensílio de receptáculo para utensílio simples, e também de receptáculo para receptáculo — tudo isso é mudança “não para o seu nome”, e é puro. E, se assim é, “odre que se fez alforje”, que é mudança de receptáculo para receptáculo, também é puro; e “almofada que se fez lençol e lençol que se fez almofada”, que é mudança de receptáculo para simples e de simples para receptáculo, também é puro.
E se se objeta: por que não os reuniu e ensinou “odre que se fez tapete e tapete que se fez odre” juntamente com estes, já que todos são puros? — isto não é difícil, porque quis voltar a ensinar o odre outra vez, como ensinou “odre que se fez alforje”, e seria necessário ensinar “odre que se fez tapete ou alforje”, e não quis mudar a ordem dos demais. E a maioria dos livros traz a versão “impuro”, e não sei como conciliar esta versão com exatidão.