E ainda lhes perguntou Rabi Akiva: quem abate cinco sacrifícios fora do Templo numa única inadvertência, qual é a lei? É obrigado a uma só por todos, ou a uma para cada um? Disseram-lhe: não ouvimos. Disse Rabi Yehoshua: ouvi, quanto a quem come de um único sacrifício em cinco tigelas numa única inadvertência, que é obrigado por cada uma por meilá, e vejo que as palavras seguem um caal vachomer. Disse Rabi Shimon: não foi assim que Rabi Akiva perguntou; mas sim: quem come sobra ritual de cinco sacrifícios numa única inadvertência, qual é a lei? É obrigado a uma só por todos, ou a uma para cada um? Disseram-lhe: não ouvimos. Disse Rabi Yehoshua: ouvi, quanto a quem come de um único sacrifício em cinco tigelas numa única inadvertência, que é obrigado por cada uma por meilá, e vejo que as palavras seguem um caal vachomer. Disse Rabi Akiva: se é lei recebida, aceito; mas se é dedução, há resposta. Disse-lhe: responde. Disse-lhe: não; se dissestes quanto à meilá, que nela se equipara quem alimenta a quem come e quem beneficia a quem se beneficia, e que soma a meilá por longo período, dirás o mesmo quanto à sobra ritual, que não tem nenhuma dessas características?
— A terceira pergunta é a mais complexa das três, e a única em que a mishná registra também a réplica de Rabi Akiva ao raciocínio que lhe ofereceram — um raro momento em que se vê o próprio processo do debate, não apenas seu resultado. Há ainda uma disputa sobre o que exatamente Rabi Akiva perguntou: segundo a primeira versão, ele questionou sobre abater cinco animais fora do Templo (transgressão grave, sujeita a caret) numa única inadvertência — se isso gera uma chatat só ou cinco, já que são cinco corpos distintos, mas todos abatidos no mesmo momento de inconsciência. Rabi Shimon corrige: a pergunta real era sobre comer notar (sobra ritual) de cinco sacrifícios diferentes numa única inadvertência — um paralelo mais próximo ao caso da meilá que viria a seguir. Em ambas as versões, Rabán Gamliel e Rabi Yehoshua não têm tradição direta, mas Rabi Yehoshua propõe um caal vachomer a partir da meilá (uso indevido de bens consagrados): quem come de um único sacrifício, mas servido em cinco tigelas (pratos) diferentes, numa única inadvertência, é obrigado a uma meilá separada para cada tigela — porque as tigelas, embora do mesmo sacrifício, são tratadas como porções distintas para fins de meilá. Se mesmo um único sacrifício, dividido apenas por pratos, gera cinco obrigações de meilá, quanto mais cinco sacrifícios de fato (ou cinco casos de notar) deveriam gerar cinco chatot separadas. Rabi Akiva, incomum entre os tanaítas por questionar abertamente a lógica de seus próprios mestres, responde com precisão metodológica: se essa equivalência é uma tradição recebida (halachá lemoshe missinai), ele a aceita sem discutir; mas se é apenas uma dedução lógica (din), ele tem uma refutação — e, convidado a apresentá-la, mostra que a meilá tem características únicas que não se aplicam ao notar: na meilá, quem faz outro comer algo consagrado é tratado como se ele mesmo tivesse comido, e quem beneficia outro com algo consagrado é tratado como se ele mesmo tivesse se beneficiado; além disso, pequenos usufrutos feitos em momentos diferentes, mesmo separados por muito tempo, somam-se para completar o valor mínimo de uma pruta. Nenhuma dessas três características especiais existe na proibição de notar, que é uma proibição comum de comer — e por isso o caal vachomer não se sustenta, e a questão permanece sem resposta na própria mishná.
Rambam explica que Rabi Shimon achou difícil que se perguntasse sobre quem abate, e se trouxesse prova disso a partir de quem come — pois há diferença entre quem abate (que não usufrui) e quem come (que usufrui), e não se pode trazer prova de um para o outro. Mas se a pergunta foi sobre comer, e a prova foi trazida a partir de comer, então o caal vachomer é válido: se quem come de um único sacrifício, sendo corpos não distintos, é obrigado por cada tigela porque as tigelas separam, cinco sacrifícios, sendo corpos distintos, com muito mais razão. E disse Rabi Akiva que não se pode deduzir a obrigação de chatat a partir da meilá, pois a meilá é mais rigorosa em seus próprios aspectos. E o significado de “soma a meilá por longo período” é que, se alguém se beneficiou hoje em menos de uma pruta, e voltou a se beneficiar depois, mesmo dias depois, até completar o valor de uma pruta, é responsável por meilá — e isso se explicará ainda em Meilá, no final do quinto capítulo. E o que disse “dirás quanto ao notar” significa: quanto a comer sobra ritual, a lei quanto a esses itens é como a lei quanto à gordura proibida e ao sangue e ao semelhante a eles; e mencionou o notar porque já se havia debatido e questionado sobre ele, e não ficou claro se Rabi Yehoshua aceitou dele essa resposta ou não. E já expliquei, no início deste capítulo, que as tigelas não separam nem para leniência nem para rigor; e assim é a lei: quem come sobra ritual de cinco sacrifícios numa única inadvertência é obrigado a uma única chatat.
Bartenura explica “quem come de um único sacrifício em cinco tigelas”: em cinco cozidos distintos entre si; é responsável por meilá se os comeu antes da aspersão do sangue. “Que as palavras seguem um caal vachomer”: se de um único sacrifício, que não são corpos distintos, é obrigado por cada um por causa de as tigelas serem distintas, cinco sacrifícios, que são corpos distintos, não seria mais evidente? “Não foi assim que Rabi Akiva lhes perguntou”: pois, se ele perguntou sobre quem abate, que prova lhe trariam de quem come? Poder-se-ia refutar: o que vale para quem come, que se beneficia, não vale para quem abate, que não se beneficia. Portanto, forçosamente, Rabi Akiva só perguntou sobre quem come sobra ritual de cinco sacrifícios, e por isso lhe trouxeram prova também de quem come. “Se é lei recebida”: se assim recebeste de teu mestre, aceitamo-la de ti. “Mas se é dedução”: que a aprendes por caal vachomer da meilá, há resposta. “Que faz de quem alimenta como quem come”: pois quem dá alimento consagrado a seu companheiro é responsável como se ele mesmo tivesse comido. “E de quem beneficia como quem se beneficia”: em algo que não é comestível. “Que soma a meilá por longo período”: pois se alguém se beneficiou hoje em meia pruta e, até um ano depois, se beneficiou em outra meia pruta, elas se somam para completar uma pruta. “Dirás o mesmo quanto à sobra ritual”: sobre a qual julgamos que não tem nenhum desses rigores. E a lei foi decidida que quem come sobra ritual de cinco sacrifícios numa única inadvertência não é obrigado senão a uma única chatat, e as tigelas não separam nem para leniência nem para rigor.