Eu vos faço jurar que, se não vierdes e testemunhardes por mim que sou sacerdote, que sou levita, que não sou filho de divorciada, que não sou filho de chalutzá, que fulano é sacerdote, que fulano é levita, que ele não é filho de divorciada, que ele não é filho de chalutzá, que fulano violentou sua filha, e a seduziu, e que meu filho me lesionou, e que meu companheiro me lesionou, e que ele incendiou minha meda no shabat — eis que estes são isentos. — Esta mishná espelha deliberadamente a anterior, listando casos aparentemente semelhantes que, no entanto, isentam completamente. A diferença central: reivindicações de linhagem sacerdotal ou levítica não trazem dinheiro algum ao requerente — testemunhar que alguém é sacerdote não gera obrigação monetária de ninguém para com ele. O mesmo vale para a violação e a sedução, quando mencionadas aqui: a Guemará esclarece que a diferença está em que o requerente age como procurador de terceiro, sem reivindicação monetária própria. Quando o filho fere o pai causando ferida — ao contrário da mishná anterior, onde não havia ferida — a pena cabível é a capital, não a monetária: por um princípio fundamental da lei judaica, "não há homem que morra e pague" — a mesma ação não gera simultaneamente pena de morte e obrigação de dinheiro. E o incêndio da meda em shabat, tal como a agressão letal do amigo, também envolve exclusivamente uma transgressão passível de pena capital ou extirpação, sem qualquer resíduo de reivindicação monetária — por isso, ao contrário do Dia da Expiação da mishná anterior, aqui a isenção é completa.
Rambam explica o princípio unificador da isenção: em nenhum desses casos o requerente receberia dinheiro algum se as testemunhas testemunhassem — pois é um princípio fundamental que "não há homem que morra e pague", e você já ouviu isso antes. Por isso, negando, ficam isentas — pois a tradição ensina que o versículo "e ele testemunha, ou viu, ou soube" fala apenas de reivindicação monetária. E quando a mishná menciona "que fulano seduziu sua filha", refere-se ao caso de um procurador agindo em nome de terceiro sem interesse monetário próprio — e por isso é isento, mesmo que o requerente seja procurador formalmente constituído daquele sacerdote; mas se for procurador de uma reivindicação monetária, e as testemunhas negarem, elas são culpadas — pois já é princípio estabelecido que quando um procurador faz jurar as testemunhas e elas negam, tornam-se culpadas, mesmo que o testemunho beneficie apenas quem constituiu o procurador.
Bartenura estabelece o critério de forma direta: testemunhas só são culpadas quando negam algo que envolve reivindicação monetária real. O caso da filha violada ou seduzida — cujo "sua" (na expressão "sua filha") remete de volta ao sacerdote mencionado antes — isenta porque a demanda chegou por meio de um procurador, e a Guemará esclarece que se trata de procuração formal: se fosse uma reivindicação monetária diferente, as testemunhas seriam culpadas mesmo agindo o requerente como procurador. Quando o filho fere o pai causando ferida real (chavala, com machucado), há isenção completa, pois testemunhá-lo geraria pena capital para o filho, não pagamento — e, quando amigo lesiona ou quando alguém incendeia a meda em shabat, ambos os casos envolvem exclusivamente transgressões de pena capital, sem qualquer resíduo monetário, gerando isenção plena.
Rashi explica um cenário relacionado, discutido pela Guemará: um caso em que alguém difamou a filha do requerente perante o tribunal, dizendo não ter encontrado sinais de virgindade, e depois se provou mentiroso — mas o requerente ainda não teve tempo de levá-lo a julgamento para cobrar a multa de cem peças de prata.
Rashi acrescenta a análise da Guemará sobre a distinção entre confissão espontânea e testemunho posterior, mostrando que o princípio de que testemunhas de multa penal ficam isentas tem exceções ligadas ao momento exato da confissão ou do juramento imposto.