Eis que este é substituto de oferenda de elevação e substituto de sacrifício de paz — eis que este é substituto de oferenda de elevação; palavras de Rabi Meir. Disse Rabi Yossi: se para isso teve intenção desde o início, visto que é impossível pronunciar dois nomes ao mesmo tempo, suas palavras permanecem. Mas se, depois de dizer “substituto de oferenda de elevação”, reconsiderou e disse “substituto de sacrifício de paz”, eis que este é substituto de oferenda de elevação.
— Esta mishná é o espelho da anterior, mas agora no campo da temurá: em vez de duas designações originais de consagração, trata-se de um único animal comum trocado, numa só fala, por duas oferendas distintas já existentes — uma oferenda de elevação e um sacrifício de paz que estavam diante do dono. Para Rabi Meir, a repetição da palavra “substituto” não basta para dividir o animal: ele se apega à primeira designação pronunciada, e o animal inteiro torna-se substituto da oferenda de elevação apenas, sendo a segunda menção como se não tivesse sido dita. Rabi Yossi volta a distinguir pela intenção original: se, desde o início, a intenção do dono já era dividir o animal entre as duas designações — e ele repetiu deliberadamente a palavra “substituto” para cada uma, justamente para que ambas tomassem posse plena, cada uma de sua metade, e não ficassem apenas “consagradas mas inaptas para o altar” como ocorreria se dissesse as duas designações sob um único “substituto” —, então suas palavras permanecem tal como pronunciadas: o animal fica metade substituto da oferenda de elevação e metade substituto do sacrifício de paz, pastando até adquirir um defeito, quando então é vendido, e com metade do dinheiro compra-se uma oferenda de elevação e com a outra metade um sacrifício de paz. Mas se, ao contrário, ele primeiro declarou por completo “substituto de oferenda de elevação” sem já ter em mente a segunda designação, e só depois, ao reconsiderar, acrescentou “substituto de sacrifício de paz”, essa reconsideração não tem efeito, e o animal permanece inteiramente substituto da oferenda de elevação. A halachá segue Rabi Yossi.
Rambam explica que, se o dono tivesse dito apenas “substituto de oferenda de elevação” ou “substituto de sacrifício de paz”, ele seria substituto de oferenda de elevação segundo Rabi Meir, e suas palavras permaneceriam de todo modo. Mas, como ele repetiu o termo “substituto” para os dois, disse Rabi Meir que se apega à primeira fala. E Rabi Yossi diz que era necessário repetir o termo “substituto”, pois, se dissesse apenas “substituto de oferenda de elevação e de sacrifício de paz” sem repeti-lo, o entendido dessa fala seria que parte é oferenda de elevação e parte é sacrifício de paz, e o estatuto desse animal seria como o de quem diz “este animal, metade é oferenda de elevação e metade é sacrifício de paz” — que fica consagrado mas não é oferecido. E, para sair dessa dúvida, ao dizer “eis que este é substituto de oferenda de elevação e substituto de sacrifício de paz”, repetindo o termo, o entendido é que metade é substituto de oferenda de elevação e metade é substituto de sacrifício de paz; por isso suas palavras permanecem, e o estatuto desse animal é, como disseram, que se vende, e com metade de seu dinheiro traz-se uma oferenda de elevação e com a outra metade um sacrifício de paz. E deves saber que, sempre que alguém disser “este animal, metade é chatat e metade é oferenda que não segue o modo das chatat” — isto é, oferenda de elevação ou sacrifício de paz, ou o inverso —, esse animal morre. E Rabi Yossi disse também que a reconsideração, mesmo dentro do tempo de uma fala, não tem efeito. E a halachá segue Rabi Yossi.
Bartenura observa que a leitura correta do texto é “substituto de oferenda de elevação, substituto de sacrifício de paz” — sem a conjunção “e” antes da segunda menção. Sobre “eis que este é substituto de oferenda de elevação”: porque Rabi Meir se apega à primeira fala. Sobre “suas palavras permanecem”: metade é substituto de oferenda de elevação e metade é substituto de sacrifício de paz. E o fato de o dono não ter dito apenas “substituto de oferenda de elevação e de sacrifício de paz”, mas ter repetido a palavra “substituto” para os dois, deve-se a que ele considerou: se eu disser sem repetir, o animal ficaria consagrado mas não seria oferecido, como no caso de quem diz “metade oferenda de elevação e metade sacrifício de paz”; por isso ele repetiu a palavra “substituto” sobre cada um dos dois, para que a santidade fosse completa e apta a ser oferecida. Assim, ainda que tenha usado essa expressão, teve intenção quanto aos dois; e o animal pasta até adquirir um defeito, é vendido, e com o dinheiro de metade dele traz-se uma oferenda de elevação e com o dinheiro da outra metade um sacrifício de paz. E tratamos aqui de um caso em que havia diante do dono uma oferenda de elevação e um sacrifício de paz quando ele trocou este animal comum por eles. E a halachá segue Rabi Yossi.
Rashi explica que “eis que este é substituto de oferenda de elevação” segue-se porque Rabi Meir sustenta o princípio de que se apega à primeira fala. Sobre “suas palavras permanecem”: metade é substituto de oferenda de elevação e metade é substituto de sacrifício de paz, e o animal pasta até adquirir um defeito, é vendido, e com o dinheiro de metade traz-se uma oferenda de elevação e com o dinheiro da outra metade um sacrifício de paz. E tratamos aqui de um caso em que havia diante do dono uma oferenda de elevação e um sacrifício de paz no momento em que ele trocou este animal comum por eles.