A resolução de que a Mishná ensina "devolver", a prova de Rabi Chelbo em nome de Rav sobre o interior do fogareiro, o caso dos dois fogareiros geminados, a dúvida sobre encostar a panela, e o ensinamento de Rabi Yitzchak bar Nachmani sobre a cinza reacesa

O daf abre respondendo diretamente à dificuldade deixada em suspenso no fim de 36b: se a primeira cláusula da Mishná já tratasse de "devolver", a última cláusula pareceria repetir a mesma disputa sem necessidade. A Guemará resolve isso propondo que o texto da Mishná está incompleto e precisa ser mentalmente completado com uma cláusula adicional não escrita explicitamente: a Mishná, de fato, abre tratando de devolver (a exigência de remover as brasas ou cobri-las de cinza), mas o texto pressupõe um acréscimo tácito de que, para o ato mais brando de simplesmente deixar a comida desde véspera, não há essa exigência — pode-se deixar mesmo sem remover ou cobrir. É apenas depois desse acréscimo implícito que a Mishná introduz a disputa entre Bet Shamai e Bet Hilel sobre o que se pode deixar (água quente apenas, ou também comida cozida). A cláusula final, então, não repete essa mesma disputa: ela introduz um tema totalmente novo — se, além de deixar, também é permitido devolver uma panela já retirada — e esclarece que essa permissão de devolver não é consensual, mas objeto de uma disputa própria e distinta entre as duas escolas.

A Guemará tenta trazer uma prova textual mais forte para a leitura de que a primeira cláusula da Mishná trata de "devolver". O ensinamento de Rabi Chelbo, transmitido em nome de Rav, distingue precisamente entre colocar a panela por cima do fogareiro (permitido, uma vez removidas as brasas ou cobertas de cinza) e colocá-la para dentro do próprio fogareiro, entre as brasas (sempre proibido, por gerar calor mais intenso e reavivar o fogo com mais força). Essa distinção entre "dentro" e "por cima" só faz sentido pleno, argumenta a Guemará, se aplicada ao ato de devolver uma panela quente já retirada — pois é nesse contexto que haveria tentação de recolocá-la profundamente entre as brasas para reaquecê-la mais rápido. Se a Mishná tratasse apenas de "deixar" a panela desde véspera, a distinção entre dentro e por cima pareceria menos relevante. A Guemará então esclarece, por meio de uma objeção interna, que o ensinamento de Rav não se refere à primeira cláusula da Mishná, mas à última — a disputa entre Bet Shamai e Bet Hilel sobre devolver —, precisando ali mesmo a permissão de Bet Hilel: mesmo eles, que permitem devolver, permitem apenas por cima do fogareiro, nunca para dentro dele.

A Guemará traz uma baraita adicional que trata de um caso específico: dois fogareiros geminados, construídos lado a lado e unidos estruturalmente, sendo um deles devidamente removido das brasas e coberto de cinza, e o outro não. Aqui a preocupação adicional é a possível confusão entre os dois fogareiros: mesmo estando um deles corretamente preparado, a proximidade física com o outro, não preparado, gera receio de erro. Por isso, segundo esta baraita, Bet Shamai proíbem deixar até mesmo água quente nesse contexto (mais estrito do que sua posição na Mishná original), e Rabi Meir ensina que, uma vez retirada a panela do fogareiro preparado, ninguém — nem mesmo Bet Hilel — permite devolvê-la, precisamente por causa do risco de confusão entre os dois fogareiros geminados. Rabi Yehuda, por sua vez, transmite a mesma baraita sem essa estringência adicional, reproduzindo essencialmente a disputa já conhecida da Mishná original entre Bet Shamai e Bet Hilel, tanto sobre o que se deixa quanto sobre devolver.

A Guemará examina a relação entre a Mishná original (do início do capítulo, em 36b) e a baraita dos dois fogareiros geminados recém-citada, buscando identificar com qual dos dois tannaim — Rabi Meir ou Rabi Yehuda — a Mishná concorda. Se a Mishná original tratasse de "deixar", ela corresponderia perfeitamente à versão de Rabi Yehuda na baraita, que reproduz a mesma disputa exata entre Bet Shamai (água quente, não comida cozida) e Bet Hilel (ambos). Mas se a Mishná tratasse de "devolver" — a leitura que a Guemará vem defendendo — surge um problema: ela não corresponde exatamente nem à opinião de Rabi Meir (cujo texto da baraita difere da Mishná tanto na posição atribuída a Bet Shamai quanto, em dois pontos, na de Bet Hilel) nem à de Rabi Yehuda (cujo texto não menciona explicitamente a condição de "removido e coberto" da forma como a Mishná apresenta). Essa dificuldade textual ameaça momentaneamente a resolução proposta.

A Guemará resolve a dificuldade final propondo uma leitura mais matizada: o autor da Mishná original de fato concorda com Rabi Yehuda em quase tudo — na disputa sobre água quente versus comida cozida, e na disputa sobre retirar e devolver — mas diverge dele especificamente quanto à exigência de "removido e coberto" para o ato de simplesmente deixar a comida desde véspera. Enquanto o autor da Mishná permite deixar mesmo sem essa preparação (é apenas para devolver que a exige), Rabi Yehuda, segundo esta baraita, seria mais estrito e exigiria a mesma preparação ("removido e coberto") mesmo para o ato de deixar. Com essa distinção fina, a Guemará harmoniza plenamente a Mishná com a posição de Rabi Yehuda, confirmando definitivamente que a primeira cláusula da Mishná original trata do ato de devolver, resolvendo por completo a dúvida original dos estudantes levantada no início da sugya.

Tendo estabelecido a distinção entre colocar a panela dentro do fogareiro (sempre proibido) e por cima dele (permitido quando removido e coberto), a Guemará levanta uma nova dúvida sobre uma terceira possibilidade intermediária: o simples ato de encostar a panela lateralmente junto ao fogareiro, sem colocá-la nem no seu interior nem diretamente por cima das brasas. Como esse contato lateral gera um aquecimento mais brando e indireto, poderia ser que os estudantes considerassem essa prática permitida mesmo quando o fogareiro não estivesse removido nem coberto de cinza; ou talvez a proibição geral se aplicasse igualmente a qualquer forma de contato próximo com o fogareiro não preparado, sem essa distinção mais fina.

A Guemará tenta resolver a dúvida trazendo o próprio caso dos dois fogareiros geminados como prova indireta: mesmo quando se deixa a comida sobre o fogareiro devidamente removido e coberto, esse fogareiro está fisicamente unido a outro, não preparado, cujo calor inevitavelmente sobe e afeta também a panela do lado preparado. Se essa transferência indireta de calor não invalida a permissão, argumenta-se, então também encostar uma panela lateralmente junto a um fogareiro não preparado deveria ser permitido, por analogia. A Guemará rejeita essa prova, no entanto, distinguindo os dois casos: no caso dos fogareiros geminados, a panela está elevada sobre a boca do fogareiro, a uma certa distância das brasas, de modo que o ar circulante dissipa a maior parte do calor antes que ele a atinja com força; mas uma panela encostada lateralmente, diretamente junto à parede do fogareiro não preparado, estaria exposta a um calor muito mais direto e intenso, sem essa proteção do ar circulante — de modo que a comparação não se sustenta.

A Guemará traz uma segunda tentativa de prova, desta vez a partir de um ensinamento específico de Rav Safra em nome de Rav Chiya sobre um fogareiro que já havia sido corretamente coberto de cinza, mas cuja brasa, por algum motivo, voltou a se reacender e produzir labareda visível. Para esse caso, Rav Chiya permite tanto encostar quanto manter a comida sobre ele, e tanto retirar quanto devolver a panela. A Guemará tenta usar essa permissão de "encostar" como prova de que também no fogareiro nunca coberto essa permissão poderia se aplicar, mas rejeita a comparação: a menção de "encosta-se" nesse ensinamento aparece apenas como parte de uma formulação emparelhada com "mantém-se" (assim como "retira-se" aparece emparelhada com "devolve-se"), sem que a intenção fosse ensinar uma halachá nova especificamente sobre encostar. Ou seja, o ensinamento de Rav Chiya trata apenas do caso do fogareiro que já foi coberto de cinza e depois reacendeu — não resolve a dúvida original sobre um fogareiro que nunca foi coberto de cinza.

A Guemará rejeita a tentativa anterior de descartar a menção de "encosta-se" como mera formulação emparelhada. A distinção decisiva está em que "retirar" e "devolver" tratam exatamente do mesmo local físico — o topo do fogareiro — apenas em movimentos opostos (tirar a panela dali, ou recolocá-la ali); por isso, mencionar "retira-se" ao lado de "devolve-se" não acrescenta halachá nova, sendo apenas parte necessária da formulação. Mas "encostar" (colocar a panela lateralmente, junto à parede externa do fogareiro) e "manter" (deixá-la sobre o topo do fogareiro) são posições fisicamente distintas, em locais diferentes da estrutura do fogareiro. Por isso, a menção específica de "encosta-se" não pode ser descartada como companhia automática de "mantém-se" — ela deve, de fato, ensinar uma halachá substantiva e própria, confirmando que é permitido encostar a panela ao fogareiro, pelo menos no caso em que este já foi coberto de cinza e depois reacendeu.

A Guemará traz finalmente uma baraita que resolve de modo explícito e definitivo a dúvida levantada sobre encostar a panela. Ao contrário do caso de "manter" a comida sobre o próprio topo do fogareiro — que exige a remoção das brasas ou sua cobertura com cinza, mesmo quando o fogareiro foi aceso com materiais de combustão mais lenta como bagaço de azeitona e lenha — o simples ato de encostar a panela lateralmente junto ao fogareiro é permitido mesmo sem essa preparação, pois o calor lateral, indireto, não é suficiente para reavivar significativamente o cozimento em violação ao Shabat. A baraita acrescenta ainda uma equivalência prática útil: quando as brasas já perderam seu brilho intenso e começaram a escurecer naturalmente, ou quando alguém cobriu propositalmente as brasas com fiapos finos de linho (um material que abafa o calor sem ser propriamente cinza), essas situações têm o mesmo efeito halárico de um fogareiro coberto de cinza, dispensando a exigência formal de cinza real.

O daf se encerra com um ensinamento complementar de Rabi Yitzchak bar Nachmani em nome de Rav Oshaya, especificando com mais precisão o que exatamente se pode deixar sobre um fogareiro que já foi corretamente coberto de cinza mas cuja brasa voltou a se reacender. Diferentemente de um fogareiro nunca preparado, onde a preocupação central é impedir qualquer avanço no processo de cozimento, aqui a permissão se estende a água e alimentos que já atingiram seu ponto final de preparo — já totalmente quentes ou totalmente cozidos — pois, mesmo que o fogo reacenda, não há mais risco real de que a pessoa seja tentada a mexer nas brasas para acelerar um cozimento que already está completo. Essa distinção prática entre alimentos já prontos e alimentos ainda em preparo é o fio condutor que perpassa toda a sugya deste capítulo, e o ensinamento de Rav Oshaya oferece uma aplicação concreta e conclusiva dessa lógica ao caso específico do fogareiro reacendido.