A conclusão sobre a lâmpada como base para o objeto proibido; o relato de Rabi Romanos sobre mover um braseiro por suas cinzas; e a nova sugya sobre recolocar utensílios desmontados em Shabat

Completa-se aqui a resposta de Rava que ficara interrompida no fim de 46b. Rava rejeita a distinção proposta entre proibição bíblica e proibição rabínica do ato não intencional, aplicada ao caso dos vendedores de roupas de tecidos mistos: essa distinção não explica por que Rabi Shimon proíbe mover a lâmpada de óleo e pavio antes que ela se apague. A razão verdadeira é outra: enquanto a chama ainda arde, a lâmpada deixa de ser um simples utensílio e passa a servir de base (báses) para a própria chama acesa — e a chama, sendo algo que a pessoa está proibida de apagar ou de manipular diretamente, é um objeto proibido. Um utensílio que serve de base para algo proibido fica, ele mesmo, proibido de mover enquanto essa condição persistir, independentemente de qualquer consideração sobre intenção.

Abre-se nova sugya sobre os limites do muktzeh. Rabi Romanos transmite, numa longa cadeia de nomes, que o próprio Rabi (Yehudá HaNassi) lhe permitira mover um braseiro de incenso pelo motivo de suas cinzas — mesmo sendo as cinzas, por si só, algo sem uso e portanto muktzeh, o braseiro inteiro poderia ser deslocado por causa delas, como se as cinzas fossem o objetivo do movimento. Rabi Zeira duvida que Rabi Yochanan tenha realmente ensinado algo tão permissivo, e traz uma baraita já citada em contextos anteriores: pode-se pegar um filho pequeno mesmo tendo uma pedra na mão, ou um cesto mesmo com uma pedra dentro — mas Rabá bar bar Chana, em nome do próprio Rabi Yochanan, já havia restringido esse ensinamento a um cesto cheio de frutas, onde a pedra é apenas incidental: precisamente porque há frutas — um conteúdo permitido e desejado — o cesto pode ser levantado apesar da pedra; sem frutas, porém, a pedra sozinha tornaria o cesto proibido de mover. Se assim é, pergunta Rabi Zeira, como poderia Rabi Yochanan permitir mover um braseiro apenas por causa das cinzas — que são, elas mesmas, sem valor, tal como a pedra sozinha no cesto vazio?

Diante da objeção de Rabi Zeira, o relato descreve que Rabi Yochanan — citando a expressão usada pelo profeta Daniel ao descrever seu próprio espanto diante de uma visão — ficou momentaneamente perplexo, sem resposta pronta. Depois, porém, encontrou uma saída: assim como o cesto é permitido de mover por causa das frutas que contém, também o braseiro seria permitido de mover por causa dos pequenos resíduos de incenso que ainda restam nele junto com as cinzas — esses resíduos fariam as vezes das "frutas" do caso anterior, um conteúdo de valor que justifica o movimento do todo. Abaye, porém, questiona a premissa: na casa de Rabi, homem extremamente rico, tais resíduos de incenso seriam considerados algo de valor real, ou seriam tão insignificantes que nem contariam como conteúdo relevante?

A Guemará tenta salvar a explicação anterior sugerindo que, mesmo sendo insignificantes para um homem rico como Rabi, os resíduos de incenso ainda teriam valor para os pobres — e o padrão de avaliação de muktzeh costuma seguir o valor que um objeto tem para alguém, não necessariamente para o dono específico. Mas essa saída é rejeitada com uma baraita sobre a categoria de vestimenta para fins de impureza: roupas pequenas ou grosseiras contam como vestimenta para os padrões de um pobre, e roupas maiores ou finas contam como vestimenta tanto para pobres quanto para ricos; mas uma peça que só serviria a um pobre não conta como vestimenta do ponto de vista de um rico. Pelo mesmo princípio, resíduos de incenso que só teriam valor para pobres não contariam como algo relevante na casa rica de Rabi. Abaye abandona então essa linha de explicação e propõe uma completamente diferente: o braseiro é permitido de mover não por causa de qualquer conteúdo valioso nele, mas porque ele é comparável a um vaso usado para recolher dejetos — que a lei permite mover e esvaziar mesmo sendo repugnante, por respeito à dignidade das pessoas, e não por causa de seu conteúdo.

Rava rejeita a comparação de Abaye com o vaso de dejetos por duas razões: primeiro, o vaso de dejetos é permitido de mover justamente por ser repugnante — a própria repugnância é o que motiva a permissão, por respeito à dignidade —, enquanto o braseiro com cinzas não é repugnante da mesma forma, de modo que essa lógica não se aplicaria a ele; segundo, o vaso de dejetos fica exposto, sem tampa, o que agrava sua repugnância, enquanto o braseiro normalmente vem coberto. Rava então oferece sua própria explicação, baseada na prática que observara pessoalmente na casa de Rav Nachman: ali se costumava mover o braseiro por causa das cinzas mesmo quando havia sobre ele lascas de madeira que sobraram da queima — um resíduo sem valor especial, mas que não impedia o movimento. Levanta-se uma objeção de uma baraita que ensina que, mesmo segundo a opinião mais permissiva, há um limite: se restam no braseiro fragmentos do próprio pavio usado para acender o fogo, ele fica proibido de mover, pois o pavio é mais claramente muktzeh do que simples lascas de madeira queimada. Abaye harmoniza as duas fontes dizendo que a baraita mais restritiva sobre fragmentos de pavio foi ensinada na Galileia, uma região onde tecidos de linho eram escassos e caros, de modo que ali os fragmentos de pavio (feitos de tecido) eram considerados valiosos e não se anulavam diante das cinzas — ao contrário do costume observado na Babilônia, na casa de Rav Nachman.

Abre-se nova sugya, ainda dentro do tema mais amplo de muktzeh e do que se pode ou não manusear em Shabat, mas agora voltada à melachá de boné (construir): certos artesãos ambulantes — vendedores de utensílios de cobre ou tecelões, segundo Rashi — viajavam de cidade em cidade carregando camas desmontáveis, feitas de peças que se encaixavam. Levi bar Shmuel pergunta a dois sábios se é permitido, em Shabat, encaixar de volta as peças de uma dessas camas, e eles respondem que sim, sem restrição. Mas, ao apresentar a mesma pergunta a Rav Yehuda, este revela que essa permissão contradiz um ensinamento explícito de Rav e Shmuel: montar essa cama em Shabat é equivalente a fabricá-la do zero, constituindo a melachá de "golpear com o martelo" (makeh be-fatish) — o ato final que dá acabamento a um utensílio — e por isso quem o faz é culpado de uma oferenda pelo pecado, como qualquer transgressão intencional de uma melachá bíblica.

Traz-se uma baraita que distingue vários graus de responsabilidade conforme o utensílio e o tipo de encaixe. Recolocar a haste principal de uma menorá desmontável — da qual saem os braços com as luzes — é considerado fabricação completa, e obriga a oferenda pelo pecado. Já a vara usada por pedreiros, que se alonga peça por peça conforme o trabalho sobe em altura, não deve ser recolocada de saída, mas, se foi recolocada, a pessoa está isenta de punição, embora o ato permaneça proibido — por não ser um acabamento tão definitivo quanto o da menorá, mas ainda assim indesejável. Rabi Simai distingue dois tipos de instrumentos musicais de sopro com múltiplos furos: o corno redondo, que exige encaixe firme e trabalhoso, equivale a fabricação completa e obriga a oferenda; o corno reto, de encaixe mais frouxo e comum, isenta. Os dois sábios da pergunta anterior, ao permitirem recolocar a cama dos artesãos ambulantes, baseavam-se nesta mesma linha de ensinamento, que trata as peças da cama — molduras, pernas e tábuas de encaixe — como um caso mais leve, isento de punição mesmo quando proibido. O texto do daf se interrompe exatamente nesse ponto, no meio da lista de peças da cama, com a palavra "isento" seguida de reticências.