Quem compra pão do padeiro: dízimo do quente sobre o frio, e a disputa sobre até que ponto os pães contam como do mesmo tipo

Até quando vale a permissão de Rabi Meir de dizimar um pão sobre o outro? Os alunos de Rabi Chiya, em nome de Rabi Yehoshua ben Levi: até trinta dias (sem incluir o trigésimo dia; depois desse prazo, presume-se que a fonte do trigo tenha mudado). Como se dá o caso concreto? Se alguém comprou dele pão no início dos trinta dias, no meio dos trinta, e no fim dos trinta dias — o primeiro lote pode ser dizimado sobre o segundo, pois ainda são um único tipo (estão dentro do mesmo período de trinta dias); o primeiro sobre o terceiro já não pode, pois são dois tipos (o intervalo entre o primeiro e o terceiro excede os trinta dias, ainda que cada par sucessivo, tomado isoladamente, caiba dentro do prazo).

Repete-se a fórmula da Mishná: "Rabi Shimon proíbe quanto à teruma do dízimo e permite quanto à challá." Se assim é para Rabi Shimon, segue-se que também Rabi Yehuda proíbe quanto à challá (pois, se a Mishná menciona Rabi Shimon como discordando de Rabi Yehuda especificamente quanto à challá, é porque Rabi Yehuda, ao calar-se sobre a challá, na verdade também a proíbe, sendo Rabi Shimon o mais brando dos dois nesse ponto).

Mas não é em sua própria casa, a do padeiro, que a massa se torna sujeita a tevel (obrigada à separação de challá — pois a obrigação de challá começa quando o padeiro amassa sua própria massa, e não depende de onde ele comprou a farinha, sendo portanto irrelevante se o trigo de ontem e o de hoje vieram de fontes diferentes)? A resposta é: a não ser que ele tome emprestado fermento impuro (de um am haaretz, isto é, comprado de alguém que não se preocupa com a pureza ritual de seu alimento, embora não seja literalmente impuro no sentido cerimonial, mas que também não leva a sério a separação da teruma do dízimo) para fazer sua massa (nesse caso, uma parte do fermento usado veio de uma fonte já dizimada e outra parte não, o que reintroduz o problema levantado por Rabi Yehuda mesmo dentro da própria casa do padeiro).

Mesmo assim (mesmo no caso do fermento emprestado), não é em sua própria casa que a challá se torna sujeita a tevel (pois a distinção quanto à origem, embora relevante para a teruma do dízimo, é irrelevante para a challá, que depende apenas do ato de amassar). A resposta é: a não ser que ele tome emprestado um pão impuro (de outro padeiro, am haaretz) para completar o forno (preenchendo o espaço vazio com pães já assados alheios, misturando-os fisicamente com os seus próprios antes de retirá-los).

E se o caso é o de quem toma emprestado um pão impuro para completar seu forno (misturando pães de fontes diferentes, indistinguíveis entre si depois de assados), não seria necessário então que ele separasse o dízimo de cada pão individualmente (já que o outro padeiro pode já ter separado challá de sua própria massa, e depois de assado não há mais como distinguir um pão do outro; não se pode separar challá — que é uma forma de teruma — de um pão já pronto e "em ordem", restando apenas a solução de tratar cada pão isoladamente, como demai, sem confiar num único ato para todos)?

Esta conclusão está de acordo com Rabi Yochanan, pois Rabi Yochanan disse a respeito de outra Mishná (5:4): aqui trata-se de quem trabalha em pureza (e ali cada pão precisa ser tratado por si), e aqui (no nosso caso), trata-se de quem trabalha em impureza (e por isso o pão emprestado pode ser misturado sem distinção). Mas como isso se sustenta de acordo com Rabi Elazar, pois Rabi Elazar disse que, tanto aqui quanto ali, trata-se de quem trabalha em pureza (caso em que a distinção entre os dois casos, que Rabi Yochanan propôs, não se sustentaria)? Disse Rabi Yudan, pai de Rabi Matanya: estamos lidando aqui com quem trabalha em impureza, e é em sua própria casa que a massa se torna sujeita a tevel (pois quem não se importa com pureza também não se importa em separar corretamente o dízimo, e por isso o problema levantado por Rabi Yehuda permanece mesmo aqui); também Rabi Yehuda concorda com isso.

E foi assim ensinado numa baraita: "Rabi Yehuda e Rabi Shimon proíbem quanto à teruma do dízimo e permitem quanto à challá." Isso mostra que, afinal, Rabi Yehuda proíbe quanto à teruma do dízimo e permite quanto à challá; Rabi Shimon proíbe quanto à teruma do dízimo e permite quanto à challá (a mesma posição, aparentemente, para os dois — contradizendo a leitura anterior, que via Rabi Yehuda como mais restritivo quanto à challá). Se assim é, qual é a diferença entre eles (já que a Mishná os apresenta como discordantes)?

Na opinião de Rabi Yehuda, não se separa o dízimo nem do pão de hoje sobre o de ontem à noite, nem do de ontem à noite sobre o de hoje (quanto à teruma do dízimo, por causa da possível diferença de fonte entre um dia e outro); mas separa-se o dízimo de um forno sobre outro forno (quando ambas as fornadas são do mesmo dia, pois nesse caso presume-se a mesma fonte de trigo, e a separação entre uma fornada e outra do mesmo dia é permitida). Na opinião de Rabi Shimon, nem sequer de um forno sobre outro forno se separa (pois ele é mais restritivo, e não confia nem mesmo em fornadas do mesmo dia como sendo necessariamente da mesma fonte de trigo, quanto à teruma do dízimo).