A Mishná trata de dois que receberam um campo em arrendamento (arissut), ou o herdaram, ou nele se associaram: cada um pode dizer ao outro "toma tu o trigo daqui e eu o trigo dali, toma tu o vinho daqui e eu o vinho dali", mas não pode dizer "toma tu o trigo e eu a cevada, toma tu o vinho e eu tomarei o azeite". A mesma regra vale para um chaver e um am haaretz que herdaram de seu pai am haaretz, com a diferença de que, nesse caso, também não se pode trocar o úmido pelo seco. A guemará discute o caso de um judeu e um gentio que compraram juntos um campo na Síria, misto de tevel e produto já dizimado, e a disputa entre Rebbi e Rabban Shimon ben Gamliel sobre em que momento da colheita — campo em pé, montes ou feixes — a divisão entre os sócios deixa de gerar obrigação de dízimo sobre a parte de cada um.
Mishná: Dois que receberam um campo em arrendamento (arissut, como meeiros ou colonos que trabalham a terra de outrem por uma parte da colheita), ou que o herdaram, ou que nele se associaram (nishtatfu, tornaram-se sócios por compra conjunta), pode um dizer ao outro: "toma tu o trigo que está no lugar tal, e eu tomarei o trigo que está no lugar tal outro; toma tu o vinho que está no lugar tal, e eu tomarei o vinho que está no lugar tal outro" (isto é, podem dividir a mesma espécie de produto entre si, cada um ficando com sua porção em local diferente do campo, sem que isso se considere uma venda ou troca entre eles).
Mas não pode dizer-lhe: "toma tu o trigo e eu tomarei a cevada; toma tu o vinho e eu tomarei o azeite" (pois aqui já não se trata de dividir a mesma espécie, mas de trocar uma espécie por outra, o que se assemelharia a uma venda de produto ainda não dizimado, proibida entre eles).
Um chaver e um am haaretz (pessoa não cuidadosa com dízimos e pureza) que herdaram de seu pai, este último também am haaretz, pode o chaver dizer-lhe: "toma tu o trigo que está no lugar tal, e eu tomarei o trigo que está no lugar tal outro; toma tu o vinho que está no lugar tal, e eu tomarei o vinho que está no lugar tal outro". Mas não pode dizer-lhe: "toma tu o trigo e eu tomarei a cevada; toma tu o úmido (lach, como uvas ou azeitonas ainda não secas) e eu tomarei o seco (yavesh, como grãos já secos)" (aqui se acrescenta esta segunda proibição, de trocar o úmido pelo seco, que não constava no caso anterior dos dois sócios comuns, pois entre chaver e am haaretz há maior receio de que tal troca disfarce uma venda vantajosa de produto isento em favor do am haaretz).
Halachá: Ensinou-se: um judeu e um gentio que compraram juntos um campo na Síria (região cujo estatuto quanto às obrigações da terra de Israel é apenas de origem rabínica, e não bíblica) — eis que a colheita toda é como tevel (produto ainda não dizimado) e como produto já dizimado (meussar), misturados um com o outro (isto é, considera-se a colheita inteira uma mescla indistinta de obrigado e isento, sem se separar qual porção pertence a cada sócio) — palavras de Rebbi. Rabban Shimon ben Gamliel diz: a parte do judeu é obrigada (a dízimos); a parte do gentio é isenta (pois cada sócio é dono apenas de sua própria porção, e a obrigação de dízimo recai sobre o produto do judeu, não sobre o do gentio, que não está sujeito a tal preceito).
Rabi Yasa disse em nome de Rabi Chanina: sobre o que então discordam (Rebbi e Rabban Shimon ben Gamliel)? Quando dividiram o campo ainda em sua espiga (bekamatah, isto é, com o cereal ainda de pé, não colhido) (nesse caso, cada um recebe uma área designada do campo antes da colheita, e Rebbi considera que, mesmo assim, a mescla permanece; Rabban Shimon ben Gamliel considera que a parte de cada um já está definida desde então). Mas se dividiram o já reunido em monte (gadish, isto é, após a colheita, quando o grão já foi ceifado e amontoado), mesmo Rabban Shimon ben Gamliel concorda com Rebbi de que cada caule (kelach) é propriedade comum da sociedade (pois, uma vez que o grão foi colhido e amontoado em conjunto antes de qualquer divisão, já não há como determinar retroativamente a qual sócio pertencia originalmente cada porção específica, e por isso todo o monte é tratado como pertencendo igualmente a ambos, misto de obrigado e isento).
Disse Rabi Yoná: Rabi Yosei disse em nome de Rabi Yochanan: sobre o que discordam? Quando dividiram o campo ainda em sua espiga. Mas se dividiram já reunido em feixes (omarim, atados de grãos ceifados, um estágio anterior ao amontoamento final em gadish), mesmo Rabban Shimon ben Gamliel concorda com Rebbi de que cada caule é propriedade comum da sociedade. Segundo a opinião de Rabi Yoná (isto é, na formulação que ele transmite em nome de Rabi Yosei e Rabi Yochanan), qual a diferença entre monte e feixes (já que ambas as formulações concordam no resultado, apenas usando estágios diferentes da colheita como ponto de virada)? Está em quem ceifa uma quantidade qualquer (kol shehu, mesmo pouca) e a deixa diante de si (sem ainda atá-la em feixe — nesse estágio intermediário, segundo esta versão, a mistura já se formou, mesmo antes do feixe propriamente dito).
Disse Rabi Hoshaya: isto que disseste (a disputa de Rebbi e Rabban Shimon ben Gamliel) é quando compraram com a condição de não dividir (isto é, tornaram-se sócios plenos, sem intenção prévia de separar suas porções). Mas se compraram com a condição de desde o início dividir (entre si a colheita), também Rebbi concorda com Rabban Shimon ben Gamliel de que esta porção já lhe pertence a cada sócio, retroativamente, desde o primeiro momento (pois, tendo comprado já com a intenção de dividir, cada parte é considerada como se sempre tivesse sido propriedade exclusiva de seu respectivo dono, e não como bem comum indistinto).
Disse Rabi Yosei: as próprias palavras dos sábios se contradizem quanto a isso (refutando a distinção de Rabi Hoshaya), pois disse Rabi Abahu em nome de Rabi Yochanan: o caso de sócios em geral é objeto da mesma disputa entre Rebbi e Rabban Shimon ben Gamliel (sem distinguir se compraram com ou sem a intenção prévia de dividir — o que contradiz a ressalva de Rabi Hoshaya). E quanto aos irmãos que são sócios (isto é, que herdaram em conjunto e ainda não dividiram a herança) — não são eles também comparáveis a sócios que compraram com a intenção de dividir (já que uma herança, por natureza, está destinada a ser repartida entre os herdeiros, análoga ao caso de quem compra com a condição de dividir, e portanto deveria, pela lógica de Rabi Hoshaya, ter sua porção retroativamente definida desde o início — dificuldade que fecha a sugya sem resolução explícita)?
Esta halachá traz nova Mishná sobre dois que receberam um campo em arrendamento, herança ou sociedade: podem dividir entre si a mesma espécie de produto, cada um ficando com sua porção em local diferente do campo, mas não podem trocar uma espécie por outra, nem, no caso de um chaver e um am haaretz que herdaram do pai am haaretz, trocar o produto úmido pelo seco.
A guemará discute o caso de um judeu e um gentio que compraram juntos um campo na Síria: para Rebbi, toda a colheita é tratada como mescla indistinta de tevel e produto dizimado; para Rabban Shimon ben Gamliel, a parte do judeu é obrigada e a do gentio isenta. Duas tradições — de Rabi Yasa em nome de Rabi Chanina, e de Rabi Yoná citando Rabi Yosei em nome de Rabi Yochanan — explicam que a disputa vale apenas quando dividiram o campo ainda em pé, mas se já dividiram o produto reunido em montes ou em feixes, ambos concordam que a colheita é comum. Rabi Hoshaya distingue ainda entre quem comprou com a intenção de nunca dividir e quem comprou já com a intenção de sempre dividir, caso em que mesmo Rebbi concorda que a porção de cada um lhe pertence desde o início. Rabi Yosei fecha questionando essa distinção à luz da opinião de Rabi Abahu em nome de Rabi Yochanan, e levanta a dificuldade paralela sobre irmãos que herdam em sociedade.