A conclusão de Rav Chisda sobre o episódio de Tiberíades, a réplica de Rav Nachman a Ula, o significado de rechitzá permitida e proibida, a baraita de Beit Shamai e Beit Hilel, a disputa sobre lavar o corpo todo, a distinção de Rav Chisda entre vasilha e chão, e o princípio da halachá conforme quem decide

O daf abre completando a citação de Rav Chisda, cortada exatamente no limite físico do daf anterior. Ele extrai do próprio episódio de Tiberíades — no qual os sábios proibiram a água aquecida pelo canal de fontes termais quando isso ocorria em Shabat — uma conclusão de largo alcance: a Hatmaná (esconder um alimento para preservar ou intensificar seu calor) em qualquer material que efetivamente aumenta o calor foi inteiramente anulada como prática permitida, e essa anulação vale mesmo quando a Hatmaná é realizada ainda de dia, antes do início do Shabat propriamente — pois o episódio de Tiberíades também envolvia um processo contínuo, iniciado antes do Shabat mas cujo efeito persistia durante ele. Ula então declara que, apesar dessa proibição rabínica, a halachá prática deveria seguir a conduta original dos habitantes de Tiberíades — ou seja, permitir tal aquecimento. Rav Nachman responde secamente que essa posição já está superada na prática: os próprios habitantes de Tiberíades destruíram seus canos, abandonando eles mesmos a prática, de modo que não haveria mais um precedente vivo a seguir.

A Guemará examina com precisão o termo "rechitzá" (lavagem) mencionado no episódio de Tiberíades, no qual os sábios proibiram tanto lavar-se quanto beber da água aquecida em Shabat. Se essa rechitzá se referisse à lavagem do corpo todo, a implicação lógica seria que apenas a água aquecida durante o próprio Shabat estaria proibida para esse fim, enquanto água quente já aquecida na véspera do Shabat seria permitida para lavar o corpo inteiro. Mas isso contradiz uma baraita bem estabelecida, segundo a qual água aquecida na véspera do Shabat só pode ser usada, no Shabat, para lavar rosto, mãos e pés — nunca o corpo todo, que exigiria uma permissão mais ampla inexistente. A Guemará conclui, portanto, que a rechitzá proibida no episódio de Tiberíades deve necessariamente referir-se apenas a lavar rosto, mãos e pés, não ao corpo inteiro.

A Guemará avança para a cláusula do episódio de Tiberíades referente a Iom Tov: nesse contexto, a água é tratada como água aquecida no próprio Iom Tov — proibida para lavagem, mas permitida para bebida, pois em Iom Tov o cozimento e o aquecimento para consumo são permitidos, mas não para outros usos como lavar-se. A Guemará então observa que essa formulação parece coincidir precisamente com a posição de Beit Shamai, que proíbe aquecer água para lavar os pés em Iom Tov a menos que essa mesma água também sirva para beber — e pergunta se a Mishná estaria implicitamente adotando, de forma anônima e sem atribuição explícita, a opinião mais restritiva de Beit Shamai, contra Beit Hilel, que permite aquecer água para os pés mesmo que não seja apta para bebida. Isso seria surpreendente, pois a halachá geralmente segue Beit Hilel.

Rav Ika bar Chananya resolve a dificuldade reinterpretando o que estava em jogo no episódio de Tiberíades: não se tratava de lavar-se por imersão ou esfregação completa do corpo, mas de um gesto mais leve — passar ou derramar água sobre todo o corpo, sem a fricção própria do banho. Esse gesto específico é objeto de uma disputa tanaítica independente, preservada numa baraita: Rabi Meir proíbe totalmente passar água pelo corpo inteiro em Shabat, seja com água quente, seja com água fria, temendo que isso leve a carregar a água por quatro cúbitos num domínio público ou a outras transgressões; Rabi Shimon permite em ambos os casos, sem essa preocupação; e Rabi Yehudá adota uma posição intermediária, proibindo apenas quando a água é quente (por receio de que se confunda com aquecer água em Shabat) mas permitindo quando é fria. A posição de Iom Tov do episódio de Tiberíades, portanto, não reflete necessariamente Beit Shamai, mas apenas essa disputa específica sobre passar água pelo corpo.

Rav Chisda propõe inicialmente que a disputa entre os três tanaím sobre passar água pelo corpo todo se restringe ao caso de água contida numa vasilha, mas que, quando se trata de água corrente livremente sobre o chão, todos concordariam em permitir, sem qualquer restrição. A Guemará imediatamente objeta a partir do próprio episódio de Tiberíades: ali a água corria livremente pelo canal sobre o chão, e mesmo assim os sábios proibiram-na para lavagem em Shabat — contradizendo a suposta permissão unânime de Rav Chisda para o caso do chão. Diante dessa dificuldade, a formulação de Rav Chisda é invertida: na verdade, a disputa tanaítica aplica-se justamente ao caso de água corrente sobre o chão (correspondendo à disputa sobre a água de Tiberíades), enquanto no caso de água contida numa vasilha todos concordariam em proibir passar água pelo corpo todo, sem exceção.

Rabá bar bar Chana transmite em nome de Rabi Yochanan que a halachá segue a posição intermediária de Rabi Yehudá na disputa dos três tanaím. Rav Yossef pergunta se essa decisão foi ouvida explicitamente de Rabi Yochanan como tal, ou se foi deduzida por Rabá bar bar Chana a partir de um princípio geral mais amplo. Esse princípio geral, transmitido por uma cadeia de transmissão que remonta a Rabi (Rabi Yehudá HaNassi), estabelece que sempre que dois sábios discordam e um terceiro assume uma posição intermediária ou decisória entre eles, a halachá segue as palavras de quem decide — o que explicaria por que a halachá seguiria Rabi Yehudá, cuja posição é intermediária entre a proibição total de Rabi Meir e a permissão total de Rabi Shimon. A Guemará imediatamente qualifica esse princípio geral com uma exceção importante: no caso das leniências relativas a retalhos (matlanhiot), mesmo havendo a mesma estrutura de dois discordantes (Rabi Eliezer, rigoroso, e Rabi Yehoshua, leniente) e um terceiro que decide entre eles (Rabi Akiva), a halachá não segue automaticamente quem decide — porque Rabi Akiva, nesse contexto específico, ocupa a posição de discípulo em relação aos outros dois, e não a de um decisor de estatura equivalente. O texto é então cortado no meio de uma segunda razão ("e ainda: eis que..."), exatamente no limite físico do daf; sua continuação integral segue no início de 40a, onde se revela que Rabi Akiva de fato recuou de sua posição em favor de Rabi Yehoshua.