O daf abre completando a frase de Rav Yossef interrompida no limite de 39b: Rabi Akiva de fato recuou de sua posição em favor de Rabi Yehoshua, o que explica por que sua decisão não estabelece a halachá no caso das leniências de retalhos — mas, mesmo perguntado se isso valeria também numa baraita e não apenas numa Mishná, Rav Yossef responde que ouviu a halachá de Rabi Yehudá explicitamente, não por dedução. A Guemará então relata uma disputa entre Rav e Shmuel sobre água aquecida na véspera do Shabat: Rav permite lavar o corpo todo no dia seguinte, membro por membro, enquanto Shmuel só permite lavar rosto, mãos e pés. Uma baraita é citada como refutação de Rav, que ele mesmo reinterpreta; mas uma segunda tentativa de leitura também falha, e uma baraita explícita confirma a posição de Shmuel. Rabá transmite a mesma disputa de Rav numa formulação ligeiramente diferente — permitindo lavar o corpo todo de uma vez, exceto um membro — mas também essa versão é refutada. Rav Yossef pergunta a Abaye se Rabá, na prática, seguia a opinião (já refutada) de Rav, e a Guemará explora essa dúvida através do princípio geral de Abaye: que Rabá seguia as posições rigorosas de Rav em quase tudo, exceto três leniências específicas de Shmuel — remendar de uma peça de roupa a outra, acender de uma vela a outra, e a halachá seguir Rabi Shimon quanto a objetos arrastados. Uma baraita então trata do banho com os orifícios de aquecimento tapados na véspera do Shabat ou de Iom Tov, e Rav Yehudá relata o episódio do banho público de Bnei Brak, no qual Rabi Elazar ben Azarya e Rabi Akiva suaram e depois se lavaram do lado de fora, episódio que os sábios validaram mesmo sem os canos cobertos por tábuas — até que, com o aumento dos transgressores, começaram a proibir. A Guemará então explica, através de bar Kapara, a progressão histórica dos decretos contra esses "transgressores": da água aquecida na véspera do Shabat, aos banheiros que mentiam sobre a origem da água, à proibição total de suar, à permissão de água de Tiberíades, e finalmente à proibição também desta — até que, vendo que a comunidade não suportava tantas restrições, permitiram novamente a água de Tiberíades, mantendo apenas a proibição de suar. O daf fecha com a afirmação de Rava de que aquele que transgride contra os sábios pode ser chamado de "transgressor" — cuja justificativa, iniciada com "como quem —", é interrompida no limite físico do daf e continua em 40b.
(Completando a frase interrompida no fim de 39b:) Rabi Akiva de fato recuou de sua posição em favor de Rabi Yehoshua (razão pela qual sua decisão intermediária não é tratada como a de um decisor de estatura equivalente). E se (a resposta de Rabá bar bar Chana a Rav Yossef fosse deduzida) a partir do princípio geral, o que (se poderia objetar)? Talvez essas palavras (o princípio de que a halachá segue quem decide) valham numa Mishná, mas numa baraita — não (e a disputa de Rabi Meir, Rabi Shimon e Rabi Yehudá é uma baraita). Disse-lhe (Rabá bar bar Chana a Rav Yossef): eu ouvi isso explicitamente (de Rabi Yochanan, e não por dedução do princípio geral).
O daf abre completando a segunda razão de Rabi, interrompida exatamente no limite físico do daf anterior: Rabi Akiva, de fato, recuou de sua posição original e alinhou-se com Rabi Yehoshua, o que confirma que ele não ocupava, naquele caso, a posição de um decisor de igual peso, mas a de um discípulo que acabou por ceder. A Guemará então explora uma objeção possível à resposta de Rav Yossef: mesmo que se aceitasse que a halachá segue Rabi Yehudá por dedução do princípio geral de "quem decide entre dois discordantes", seria possível argumentar que esse princípio vale apenas quando a disputa está formulada numa Mishná, mas não necessariamente numa baraita como a de Rabi Meir, Rabi Shimon e Rabi Yehudá. Rabá bar bar Chana corta essa possível linha de raciocínio pela raiz, esclarecendo que sua transmissão da halachá em nome de Rabi Yochanan não foi de modo algum uma dedução a partir de um princípio geral, mas algo que ele ouviu de Rabi Yochanan de forma explícita e direta.
"Rabi Akiva recuou de sua posição" — como dissemos no capítulo anterior (Shabat 29b): a expressão "decisor" significa aquele que pesa e inclina o prato da balança, decidindo a favor de um dos lados contra o outro — como aqui, em água quente é proibido: agora Rabi Shimon, que permite em água quente, fica isolado diante de dois (que proíbem), e assim Rabi Yehudá inclina o prato da balança (a favor da proibição), pois Rabi Yehudá concorda com Rabi Meir quanto à proibição. E em água fria é permitido: Rabi Meir fica isolado em água fria diante de dois (que permitem), e assim Rabi Yehudá inclina o prato da balança (a favor da permissão).
"Essas palavras" (valem apenas numa Mishná) — pois Rabi Yochanan disse que a halachá segue as palavras de quem decide quando quem decide está numa Mishná, como aquele caso das leniências de retalhos (que é uma Mishná).
Foi dito: água quente aquecida na véspera do Shabat — Rav disse: no dia seguinte (em Shabat), lava-se com ela o corpo todo, membro por membro. E Shmuel disse: não permitiram lavar senão rosto, mãos e pés. Objetaram (a partir de uma baraita): água quente aquecida na véspera do Shabat, no dia seguinte lava-se com ela o rosto, as mãos e os pés, mas não o corpo todo. Isso é uma refutação de Rav! Poderia dizer-te Rav: "não o corpo todo" (significa) de uma só vez, mas (é permitido) membro por membro. Mas não se ensinou "rosto, mãos e pés"? (Isso sugere uma lista fechada, não um princípio geral!) — (Responde-se: a baraita quer dizer) algo semelhante a rosto, mãos e pés (ou seja, cada membro por vez, tal como se lava rosto, mãos e pés separadamente).
A Guemará relata uma disputa amoraíta entre Rav e Shmuel sobre o alcance da permissão de lavar-se com água aquecida na véspera do Shabat. Rav sustenta uma posição relativamente lenient: permite lavar o corpo todo no dia seguinte, desde que seja feito membro por membro, e não de uma só vez. Shmuel é mais restritivo, permitindo apenas lavar rosto, mãos e pés — a mesma lista já vista na baraita citada em 39b. A Guemará traz essa baraita como aparente refutação de Rav, já que ela parece limitar explicitamente a permissão a rosto, mãos e pés, excluindo o resto do corpo. Rav poderia responder que a expressão "não o corpo todo" refere-se apenas à proibição de lavá-lo de uma só vez, continuamente, mas permite lavá-lo peça por peça, membro por membro. A Guemará então levanta uma nova dificuldade: se a baraita realmente quisesse permitir todos os membros do corpo, por que mencionar especificamente "rosto, mãos e pés"? A resposta é que essa expressão não é uma lista exaustiva e fechada, mas um modelo — a baraita quer dizer que se lava membro por membro, "como" se lava rosto, mãos e pés, ou seja, uma parte de cada vez.
"Algo semelhante a rosto" (ou seja) — cada membro por si só.
Venha ouvir (outra baraita, também aparentemente contra Rav): não permitiram lavar-se com água quente aquecida na véspera do Shabat senão rosto, mãos e pés! (Resposta:) Também aqui, (entenda-se) algo semelhante a rosto, mãos e pés. (Mas) ensinou-se conforme Shmuel: água quente aquecida na véspera do Shabat, no dia seguinte lava-se com ela rosto, mãos e pés, mas não o corpo todo, membro por membro (explicitamente excluindo a interpretação de Rav). E não é necessário dizer (que isso vale ainda mais para) água quente aquecida em Iom Tov (onde a restrição é ainda maior).
A Guemará tenta uma segunda vez refutar Rav com uma formulação semelhante, e a mesma resposta reinterpretativa é aplicada — "rosto, mãos e pés" como modelo de "membro por membro", não como lista fechada. Mas então surge uma baraita formulada com precisão suficiente para eliminar essa saída: ela especifica explicitamente "mas não o corpo todo, membro por membro" — uma frase que já incorpora e rejeita a interpretação de Rav, deixando claro que nem mesmo lavando-se parte por parte é permitido lavar o corpo todo com essa água. Essa baraita, portanto, confirma definitivamente a posição de Shmuel contra Rav, e adiciona que a restrição vale a fortiori para água aquecida em Iom Tov, cujas leniências são geometricamente mais limitadas do que as do Shabat.
Rabá ensina essa mesma tradição de Rav com esta formulação: água quente aquecida na véspera do Shabat, no dia seguinte — disse Rav: lava-se com ela o corpo todo, deixando de fora apenas um membro. Objetaram-lhe todas essas (mesmas) refutações (citadas acima). É uma refutação. Disse Rav Yossef a Abaye: Rabá, na prática, agia conforme a tradição de Rav (nessa questão)? Disse-lhe: não sei. O que haveria para questionar? É óbvio que não agia assim, pois eis que (essa opinião) foi refutada! (Resposta:) Talvez (Rabá) não tivesse ouvido (a refutação).
Rabá transmite a mesma tradição de Rav numa formulação ligeiramente diferente da anterior: em vez de "membro por membro", ele relata que Rav permitia lavar o corpo todo de uma só vez, exceto por um único membro deixado de fora. Ainda assim, essa versão recebe as mesmas objeções já discutidas, e é igualmente refutada pela baraita explícita que confirma Shmuel. Diante disso, Rav Yossef pergunta a Abaye se Rabá, na prática cotidiana, seguia essa opinião de Rav já refutada teoricamente. Abaye responde que não sabe. A Guemará então questiona por que essa seria sequer uma dúvida legítima: se a opinião de Rav foi formalmente refutada, é óbvio que ninguém — nem mesmo Rabá, seu transmissor — continuaria a segui-la na prática. A resposta é que talvez Rabá simplesmente não tivesse tomado conhecimento da refutação, e por isso poderia ter continuado a agir conforme a versão original de Rav.
"Lava-se com ela o corpo todo" — de uma vez, exceto que deixa de fora um membro.
"Objetaram-lhe todas essas" — e não há como responder (aqui) "algo semelhante a rosto, mãos e pés", pois eis que (essa versão) diz "o corpo todo" de uma vez, exceto um membro (o que a interpretação modelo não consegue acomodar).
E se não tivesse ouvido (a refutação) — certamente agia (conforme Rav). Pois disse Abaye: em tudo, o Mestre (Rabá) agia conforme Rav, exceto nestas três, em que agia conforme Shmuel: remendar de uma peça de roupa a outra, acender de uma vela a outra, e a halachá segue Rabi Shimon quanto a arrastar (objetos em Shabat, mesmo que isso possa cavar um sulco)! (Objeção: mas então por que Rabá seguiria Rav nesta questão da água, que é uma leniência?) — (Resposta:) conforme os rigores de Rav ele agia; conforme as leniências de Rav ele não agia (necessariamente — a regra de Abaye descreve apenas onde Rabá diverge de Rav em favor de Shmuel, não que Rabá sempre seguisse os rigores de Rav).
Abaye estabelece um princípio geral sobre a conduta prática de Rabá: em quase todas as questões, Rabá seguia as posições de Rav, com exceção de três leniências específicas de Shmuel que Rabá adotava — remendar uma peça de roupa usando outra como referência, acender uma vela a partir de outra já acesa em Shabat, e a halachá seguir Rabi Shimon quanto à permissão de arrastar objetos em Shabat mesmo que isso possa, incidentalmente, cavar um sulco no chão (pois se trata de um efeito não intencional, "davar she-eino mitkavein"). A Guemará usa esse princípio para reforçar a dúvida de Rav Yossef: já que a lista de exceções de Abaye é fechada em três itens, e a questão da água aquecida não está entre eles, seria de se esperar que Rabá seguisse Rav também aqui — mas essa conclusão é temperada pela observação final de que a regra de Abaye descreve apenas os casos em que Rabá seguia os rigores de Rav; quanto às leniências de Rav, não há garantia de que Rabá sempre as adotasse, deixando a questão em aberto.
Ensinaram os sábios: um banho público cujos orifícios (de aquecimento) foram tapados na véspera do Shabat — na saída do Shabat, lava-se nele imediatamente (sem necessidade de esperar o tempo que levaria para reaquecê-lo, pois é evidente que não foi aquecido em Shabat). Se tapou seus orifícios na véspera de Iom Tov, no dia seguinte (entra-se) e sua-se, e sai-se e passa-se água pelo corpo no compartimento externo (fora do próprio banho, para não parecer que está se banhando com água proibida).
Essa baraita trata de um caso adicional: um banho público (merchatz) cujos orifícios de aquecimento — pelos quais o calor do fogo aceso do lado de fora entrava para aquecer a água e o ar interno — foram tapados antes do início do Shabat, impedindo que o fogo continuasse a aquecer o local durante o próprio Shabat. Nesse caso, ao término do Shabat, pode-se lavar-se ali imediatamente, sem esperar, pois é evidente que o calor não foi gerado ou intensificado durante o Shabat. Já quando os orifícios foram tapados na véspera de Iom Tov, a regra é mais restritiva: pode-se entrar no banho e suar (aproveitando o calor residual), mas ao sair, deve-se passar água pelo corpo apenas no compartimento externo, fora da área do banho propriamente dita — para que ninguém suponha, ao ver a pessoa se lavando dentro do próprio banho, que ali se está usando água proibida aquecida no próprio Iom Tov.
"Cujos orifícios foram tapados" — para que não saísse seu calor.
"Lava-se nele imediatamente" — e não há necessidade de esperar o tempo (equivalente) que levaria para (reaquecê-lo). Outra explicação: "cujos orifícios foram tapados" refere-se àqueles orifícios pelos quais o banho se aquece, através dos quais o fogo arde do lado de fora, por baixo dele — e esta é a explicação principal. "Lava-se nele imediatamente" — pois não se aqueceu em Shabat; mas em Shabat propriamente (não se lava ali), pois decretaram contra a lavagem (mesmo quando não foi aquecido em Shabat, por decreto geral).
"E passa água pelo corpo no compartimento externo" — que fica diante do banho, e não dentro do banho, para que não digam que está se lavando, como já dissemos, pois proibiram a lavagem, mas permitiram o suor. E como se realiza o suor? Fica-se em pé ou sentado na casa de banho, sem colocar água sobre si, e a pessoa se aquece e sua.
Disse Rav Yehudá: houve um episódio com o banho público de Bnei Brak, cujos orifícios foram tapados na véspera de Iom Tov; no dia seguinte, entraram Rabi Elazar ben Azarya e Rabi Akiva, e suaram nele, e saíram e passaram água pelo corpo no compartimento externo. Exceto que a água quente ali não estava coberta por tábuas (diferente do caso ideal da baraita). Quando o assunto chegou perante os sábios, disseram: (é permitido) ainda que sua água quente não esteja coberta por tábuas. E (apenas) desde que se multiplicaram os transgressores é que começaram a proibir (mesmo esse caso). (Quanto às) grandes casas de banho das cidades — passeia-se nelas sem preocupação.
Rav Yehudá relata um caso concreto que ocorreu no banho público de Bnei Brak, cujos orifícios de aquecimento haviam sido tapados na véspera de Iom Tov. No dia seguinte, dois sábios de grande autoridade — Rabi Elazar ben Azarya e Rabi Akiva — entraram e suaram ali, depois saindo para passar água pelo corpo no compartimento externo, exatamente conforme a baraita. A única diferença é que, nesse caso concreto, a água quente do banho não estava coberta por tábuas — uma precaução adicional que poderia ter sido exigida para evitar qualquer suspeita de aquecimento proibido. Quando o caso foi trazido perante os sábios para julgamento, eles validaram a conduta, declarando que a permissão vale mesmo sem essa cobertura de táboas. A Guemará acrescenta, porém, uma ressalva histórica: foi apenas com o passar do tempo, à medida que se multiplicaram os que transgrediam abusando dessas leniências, que os sábios passaram a restringir progressivamente essas práticas. Quanto às grandes casas de banho públicas das cidades, no entanto, permanece permitido passear nelas sem qualquer preocupação, pois ali não há o mesmo risco de confusão.
"Cobertos por tábuas" — e não precisavam preocupar-se que talvez tivessem se aquecido em Shabat com o calor do banho.
"Começaram a proibir" — o próprio ato de suar.
"Grandes casas de banho" — casas de banho grandes.
"Passeia-se nelas" — caminha-se dentro delas ao modo comum, e não para suar.
"E não se preocupa" — que talvez digam que está suando, ainda que tenham proibido o suor (pois nessas grandes casas de banho, ninguém suporia que o passeio comum seja para fins de suar).
O que são "transgressores"? (Explica-se pelo que) disse Rabi Shimon ben Pazi, disse Rabi Yehoshua ben Levi, em nome de bar Kapara: no início, lavavam-se com água quente aquecida na véspera do Shabat. Os banheiros começaram a aquecer em Shabat, e diziam: foi aquecida na véspera do Shabat. Proibiram a água quente (por completo) e permitiram o suor. E ainda assim se lavavam com água quente, e diziam: "estamos suando". Proibiram-lhes o suor e permitiram-lhes a água de Tiberíades (as fontes termais naturais, que não envolvem aquecimento humano). E ainda assim se lavavam com água aquecida pelo fogo, e diziam: com água de Tiberíades nos lavamos. Proibiram-lhes a água de Tiberíades e permitiram-lhes (apenas) a água fria. Viram (os sábios) que a comunidade não suportava essa (situação), (e então) permitiram-lhes (novamente) a água de Tiberíades, mas o suor permaneceu em seu lugar (proibido).
A Guemará explica a expressão "transgressores", mencionada acima em relação ao aumento de infrações que levou à proibição progressiva, através de uma tradição transmitida por bar Kapara que narra a história em seis etapas sucessivas. Originalmente, era permitido lavar-se com água aquecida licitamente na véspera do Shabat. Mas os operadores dos banhos públicos começaram a aquecer água durante o próprio Shabat, mentindo que fora aquecida antes — o que levou os sábios a proibir toda água quente, permitindo apenas suar (sem água) como alternativa. Ainda assim, alguns continuaram se lavando secretamente com água quente, alegando falsamente estar apenas suando — o que levou à proibição total do suor, com a única permissão restante sendo as águas termais naturais de Tiberíades, que não dependem de aquecimento humano e portanto não violam a proibição de acender fogo em Shabat. Mas, mais uma vez, pessoas abusaram dessa permissão, lavando-se secretamente com água aquecida pelo fogo comum e alegando falsamente que era água de Tiberíades — levando à proibição também desta, restando apenas água fria. Por fim, percebendo que a comunidade simplesmente não conseguia sustentar tantas restrições sucessivas, os sábios recuaram parcialmente, restaurando a permissão da água de Tiberíades — mas mantendo firme a proibição de suar, que não voltou a ser permitida.
"O que são transgressores" — que se mencionou acima, que por causa deles proibiram o suor.
"Proibiram-lhes a água quente" — completamente.
"E ainda assim se lavavam com água quente" — (alegando falsamente) que fora aquecida na véspera do Shabat.
"Que a coisa não se sustentava" — pois a comunidade não conseguia suportar, já que lhes haviam proibido tudo.
"Permaneceu em seu lugar" — na proibição.
Disse Rava: aquele que transgride contra (um decreto d)os sábios, é permitido chamá-lo de "transgressor". Como quem (opina que esse termo se aplica mesmo a transgressões meramente rabínicas, e não somente às da própria Torá — conforme a opinião de)… (o texto é interrompido aqui, no limite físico do daf; a continuação segue no início de 40b)
No fecho do daf, Rava estabelece um princípio geral inspirado na narrativa de bar Kapara: aqueles que transgrediram os decretos rabínicos sobre banhos foram chamados de "transgressores" (ovrei aveirah) — um termo que, à primeira vista, poderia parecer reservado a violações da própria lei da Torá. Rava esclarece que é legítimo aplicar esse termo também a quem transgride meramente um decreto dos sábios (derabanan), e não apenas à lei bíblica direta. A Guemará então começa a identificar de qual opinião tanaítica ou amoraica essa posição de Rava deriva — "como quem…" —, mas a frase é cortada exatamente no limite físico do daf, sem que se saiba ainda qual autoridade é citada como fonte dessa equiparação.
O último segmento do texto hebraico de Shabat 40a, conforme a edição de Sefaria, termina interrompido em "כְּמַאן —" ("como quem —"), no momento em que a Guemará estava prestes a identificar a fonte ou o paralelo tanaítico da posição de Rava, segundo a qual quem transgride um decreto rabínico pode legitimamente ser chamado de "transgressor". Essa é uma fronteira natural do daf físico; a continuação integral segue no início de 40b.