A Guemará conclui a resposta de Rav Matna, interrompida no fim de 2b: a Mishná só ensina "isento mas proibido" na parte final, sobre os dois últimos casos, mas não na primeira parte, sobre os quatro casos de responsabilidade e isenção individual — e essa assimetria é a própria dificuldade de Rav Matna. Discute-se então, a partir de um dito de Shmuel, se existe em todo o Shabat algo "isento e permitido", chegando-se às três exceções (caça de cervo, caça de cobra e abertura de abscesso), e por que Shmuel precisou mencioná-las. A Guemará volta à contagem de doze casos, explicando por que a Mishná computa apenas os que podem levar a responsabilidade por chatat, e traz uma baraita de Rabi sobre por que dois que realizam juntos um trabalho ficam isentos ainda que a melachá tenha sido concluída. O daf termina com uma pergunta independente de Rav a Rabi: se alguém carrega comida e bebida sobre um companheiro e o companheiro sai para a rua, quem é responsável pela saída?
Na cláusula inicial (da Mishná, sobre os dois primeiros casos), (o texto) não ensina "isento e permitido". Mas (quanto a) a cláusula final, em que (se diz) "isento, porém proibido" — é isso que é difícil (a distinção que Rav Matna estava prestes a fazer não resolve completamente a questão dos doze casos).
Este segmento completa a frase que terminou em aberto no fim de 2b ("concedido que..."). Rav Matna reconhece que, na primeira parte da Mishná — os dois casos em que um indivíduo age sozinho e é responsável enquanto o outro fica isento —, a Mishná não usa a expressão "isento e permitido", pois ali o isento simplesmente não fez nada. Mas na parte final, referente aos dois últimos casos, em que ambas as pessoas participam e ficam isentas, a Mishná usa a expressão "isento, porém proibido" — e é essa expressão, aplicada a uma ação real e completa, que gera a dificuldade retomada a seguir.
"Cláusula inicial" — (os dois primeiros casos:) "o pobre é responsável e o dono da casa está isento", e "o dono da casa é responsável e o pobre está isento" — (nestes,) o isento está isento de chatat e é permitido de antemão, pois não realizou levantamento nem realizou deposição, já que foi o outro quem depositou o objeto em sua mão.
Acaso existe, em todo o Shabat, algo "isento e permitido"?! E não disse Shmuel: todas as isenções do Shabat são "isento, porém proibido", exceto estas três, que são "isento e permitido": a caça do cervo, a caça da cobra, e o esvaziar de um abscesso!
A Guemará contesta a ideia de que a primeira parte da Mishná descreveria algo "isento e permitido": segundo Shmuel, em todo o Shabat só existem três casos de isenção que são também plenamente permitidos de antemão — capturar um cervo já ferido que não pode fugir, matar uma cobra perigosa, e abrir um abscesso para aliviar a dor. Fora esses três, toda isenção no Shabat continua proibida por decreto rabínico, mesmo sem responsabilidade por chatat.
"Isento, porém proibido" — isento de chatat, mas proibido por palavras dos Sábios, de antemão.
"A caça do cervo, a caça da cobra, e o esvaziar de um abscesso" — todos (explicados) no capítulo "Rabi Eliezer diz: o que tece", ao final, e ali se explica a razão deles, de onde se sabe que são isentos e permitidos.
"Mursa (abscesso)" — (em francês antigo,) coisture.
"Mefis (esvaziar)" — pressiona para que (o abscesso) se abra e saia o líquido.
Quando isso foi necessário a Shmuel, (ele se referia) às isenções em que se realiza uma ação; (mas) isenções em que não se realiza (nenhuma) ação há muitas (e destas Shmuel não estava tratando).
A Guemará responde que o dito de Shmuel — de que só há três isenções permitidas de antemão — refere-se apenas aos casos em que a pessoa isenta realiza alguma ação (como nas três exceções). Mas quando a isenção decorre de a pessoa não ter feito absolutamente nada — como o dono da casa que apenas recebe o objeto que o pobre lhe entrega, sem levantar nem depositar nada —, essas isenções são numerosas e não contrariam o dito de Shmuel, pois nelas não há questão de proibição alguma: não se trata de um ato que possa ser proibido.
"Quando isso foi necessário a ele" — para nos ensinar que são isentos e permitidos naqueles casos em que há ação, como estes três, e não mais que isso.
"Há muitas" — como aquelas da cláusula inicial (da nossa Mishná, em que a pessoa isenta não realizou ação alguma).
De qualquer modo, seriam doze! (A Guemará responde:) As isenções que podem chegar a uma responsabilidade por chatat (em circunstâncias variadas), (a Mishná) as computa; as que não podem chegar a uma responsabilidade por chatat, (a Mishná) não as computa.
A Guemará retoma a disputa entre Rav Matna e Abaye, do fim de 2b, sobre se a Mishná deveria contar doze ou dezesseis casos. A resposta final: a Mishná só enumera as quatro isenções que, dependendo das circunstâncias (por exemplo, se a mesma pessoa tivesse feito tanto o levantamento quanto a deposição), poderiam ter se tornado casos de responsabilidade por chatat. As isenções que nunca poderiam gerar responsabilidade — como as do primeiro caso, em que o isento não fez literalmente nada — não entram na contagem da Mishná.
"As isenções que podem chegar a uma responsabilidade por chatat" — como os levantamentos, que são o início da melachá, a respeito dos quais há razão para decretar que talvez (a pessoa) a conclua; mas as deposições não podem chegar a uma responsabilidade por chatat, pois nelas não há levantamento por parte desta (pessoa). E os quatro que (a Mishná) ensina em cada (dos dois casos) são dois de responsabilidade e um levantamento de isenção — (totalizando) dois: o pobre estendeu sua mão cheia para dentro — eis um; ou o dono da casa depositou (o objeto) nela e a mão do pobre estava vazia — eis dois; e o mesmo no outro (caso). E meus mestres dizem: o estender da mão para dentro (por parte de ambos), seja cheia, seja vazia, é o início da ação, e é isso que (a Mishná) computa, de modo que são dois para o pobre e dois para o dono da casa. Toda responsabilidade e isenção em Massechet Shabat referem-se a chatat e a (uma transgressão cometida) por engano.
Mas ambos ficam isentos, e no entanto a melachá foi realizada entre os dois (pois juntos completaram a ação de transporte)? Foi ensinado (em uma baraita): disse Rabi: "do povo da terra, ao fazê-la" (Vayikrá 4:27) — (refere-se a) quem a faz por inteiro, e não a quem faz parte dela. Um indivíduo que a fez — é responsável; dois que a fizeram — estão isentos. Foi dito também: disse Rabi Chiya bar Gamda: (uma tradição) foi lançada da boca de um grupo de Sábios, e disseram: "ao fazê-la" — um indivíduo que a fez é responsável, dois que a fizeram estão isentos.
A Guemará levanta uma dificuldade mais profunda: mesmo que a Mishná só conte as isenções que "poderiam" gerar responsabilidade, ainda resta explicar por que, quando duas pessoas juntas completam de fato uma melachá inteira — uma levantando, a outra depositando —, ambas ficam isentas, já que o trabalho foi realmente feito. A resposta vem de uma baraita: o versículo sobre a oferenda pelo pecado individual (Vayikrá 4:27) fala de "quem a fizer" no singular, entendido por Rabi como exigindo que o mesmo indivíduo realize a ação inteira, do início ao fim; quando dois a dividem entre si, nenhum dos dois é responsável, por mais que o resultado final seja idêntico ao de uma melachá completa feita por um só. A mesma regra é atribuída, de forma independente, a uma tradição transmitida por Rabi Chiya bar Gamda em nome de um grupo de Sábios.
"'Do povo da terra, ao fazê-la'" — está escrito a respeito da oferenda de chatat.
Perguntou Rav a Rabi: (se) seu companheiro o carregou com comidas e bebidas, e ele (o carregado) as tirou para fora — o que (é a lei)? O deslocar de seu corpo é equiparável ao levantamento de um objeto de seu lugar, e (portanto) ele se torna responsável, ou talvez não? Disse-lhe: é responsável, e (o caso) não é semelhante ao de sua mão. Qual é a razão? — Seu corpo repousa (antes de se mover, e seu movimento equivale a um levantamento); sua mão não repousa (da mesma forma, e por isso o caso da mão é diferente).
O daf termina com uma pergunta nova e independente de Rav a Rabi, deixando para trás a discussão sobre a Mishná de "yetziot Shabat". O caso: alguém que estava parado dentro de um domínio privado é carregado por um companheiro com alimentos e bebidas, e então caminha, com o corpo todo, até o domínio público — terá ele "levantado" o objeto que carrega, tornando-se responsável pela saída, tal como se tivesse levantado o objeto com a própria mão? Rabi responde que sim, e é ainda mais claro que o caso da mão isolada (do primeiro caso da Mishná, em que a mão do pobre entra vazia e recebe o objeto): o corpo inteiro, antes de começar a andar, estava em repouso completo sobre o chão, de modo que o próprio ato de pôr-se em marcha já constitui o levantamento do objeto de seu lugar — o que não ocorre com a mão sozinha, que nunca chega a ficar plenamente "em repouso" antes de se mover.
"Seu companheiro o carregou" — (o caso é de alguém) cujo corpo estava no domínio privado, e seu companheiro o carregou, de modo que ele mesmo não levantou nada (com as próprias mãos).
"Comidas e bebidas" — (a Guemará) menciona o caso comum: coisa necessária para o Shabat, sendo costume das pessoas ocupar-se com elas no Shabat.
"O deslocar de seu corpo" — que ele levantou seus pés da casa, depois de ter sido carregado.
"E não é semelhante ao de sua mão" — a que se estende para dentro, com o corpo do lado de fora, e o dono da casa deposita (o objeto) nela, caso em que o Tanna da Mishná isenta até mesmo o pobre que a tirou (pois foi apenas a mão, não o corpo, que se moveu).
"Sua mão não repousa" — por isso, quando a tirou para fora, não levantou nada; e não há modo de saída sem levantamento e deposição.
"Seu corpo repousa" — sobre o chão, e (seu movimento) constitui levantamento. Outra versão: sua mão segue seu corpo (no repouso e no movimento); (mas) não se lê assim, pois seria supérfluo.