A dúvida de Rabá sobre acima e abaixo de dez tefachim, e a resolução final de Rav e Shmuel

A Guemará interrompe a explicação de Rabá do final de 4a com uma objeção interna: como Rabá pode afirmar, como algo certo, que a disputa entre Rabi Akiva e os Sábios se dá sobre o princípio de keluta, se o próprio Rabá, em outro contexto, levanta exatamente essa questão como uma dúvida não resolvida? Ali, Rabá pergunta se a disputa entre Rabi Akiva e os Sábios se localiza abaixo de dez tefachim de altura — e nesse caso o ponto de discórdia seria mesmo o princípio de keluta — ou acima de dez tefachim, onde não haveria mais espaço aéreo de domínio público propriamente dito, e o ponto de discórdia seria antes se aprendemos a lei de "lançar" a partir da lei de "estender" (o caso das tábuas do Tabernáculo passadas de mão em mão sobre o domínio público, que gera responsabilidade mesmo sem lançamento).

Esta é a segunda alternativa da dúvida de Rabá: talvez, abaixo de dez tefachim, onde o espaço é reconhecidamente domínio público, todos — inclusive os Sábios — concordem que keluta se aplica e há responsabilidade; e a verdadeira disputa entre Rabi Akiva e os Sábios estaria acima de dez tefachim, no espaço que é "lugar isento", sobre se ali também se aprende a lei de lançar a partir da lei de estender.

A Guemará resolve a aparente contradição entre as duas passagens: não há problema em Rabá ter, num primeiro momento, levantado a questão como dúvida, e depois, num segundo momento — refletido na passagem do final de 4a —, tê-la resolvido, concluindo com certeza que Rabi Akiva de fato sustenta o princípio de keluta abaixo de dez tefachim. Não há inconsistência em um amora mudar de uma posição de dúvida para uma posição de certeza ao longo do tempo.

Ainda que se conclua que Rabi Akiva sustenta o princípio de keluta, resta uma nova dificuldade para a explicação de Rabá sobre a Mishná do pobre: a Mishná paralela que fala de "lançar" só demonstra que Rabi Akiva dispensa a exigência de uma deposição sobre lugar de quatro por quatro no meio do trajeto — pois o objeto lançado nunca chega a pousar ali, apenas atravessa o ar. Mas talvez Rabi Akiva ainda exija que o levantamento inicial do objeto tenha ocorrido de um lugar de quatro por quatro tefachim. Se assim for, a explicação de Rabá não resolveria o caso do pobre, cuja mão — vinda diretamente do próprio corpo, sem nunca ter repousado sobre uma superfície de quatro por quatro — também careceria desse levantamento apto.

Diante da dificuldade não resolvida na explicação de Rabá, Rav Iossef propõe atribuir a Mishná do pobre e do dono da casa não a Rabi Akiva, mas a Rabi (Yehudá HaNassi, o redator da Mishná), cuja opinião — a ser demonstrada nos segmentos seguintes — dispensa explicitamente tanto o levantamento quanto a deposição sobre um lugar de quatro por quatro.

A Guemará busca identificar de qual baraita, entre as várias que registram opiniões de Rabi, Rav Iossef está falando. A primeira candidata: uma baraita sobre quem lança um objeto de domínio público e este pousa sobre um ziz — uma saliência ou galho saliente de uma parede ou árvore — de qualquer tamanho, mesmo menor que quatro por quatro tefachim; Rabi considera responsável mesmo assim, enquanto os Sábios isentam, exigindo a deposição sobre um lugar apto.

A Guemará rejeita esta primeira candidata: o caso do ziz não trata realmente de dispensar a exigência de um lugar de quatro por quatro. Conforme a explicação de Abaye — a ser desenvolvida mais adiante no tratado —, o cenário é o de uma árvore cujo tronco está fixado em domínio privado, mas cuja copa se inclina e se estende sobre o domínio público; quando o objeto lançado pousa sobre essa copa, a questão não é sobre o tamanho do lugar de pouso, mas sobre a que domínio pertence esse ponto: ao domínio privado (seguindo o tronco) ou ao domínio público (seguindo a localização física da copa).

A verdadeira disputa nessa baraita não é sobre o tamanho do lugar de deposição, mas sobre um princípio distinto: Rabi sustenta que a copa da árvore, mesmo fisicamente inclinada sobre o domínio público, é juridicamente tratada como pertencente ao domínio privado, "atrás" (isto é, seguindo) de sua raiz — por isso considera responsável quem lança do domínio público e o objeto pousa ali, pois pousou efetivamente em domínio privado. Os Sábios rejeitam esse princípio, considerando a copa parte do domínio público onde fisicamente se encontra, e por isso isentam — pois, para eles, não houve transferência real de domínio a domínio. Como essa baraita gira em torno de um princípio totalmente diferente do de keluta ou do tamanho do lugar de deposição, ela não serve para provar que "esta Rabi" dispensa a exigência de quatro por quatro.

A Guemará propõe uma segunda candidata: uma baraita sobre quem lança um objeto de um ponto do domínio público, através do ar, atravessando por cima de um domínio privado interposto, até outro ponto do domínio público do outro lado. Rabi considera essa pessoa responsável, e os Sábios isentam.

Shmuel explica que Rabi tratava o trajeto do objeto lançado como se ele tivesse efetivamente entrado no domínio privado interposto e saído dele novamente — gerando, assim, duas responsabilidades distintas (uma de saída, outra de entrada), como se o lançador tivesse fisicamente percorrido cada etapa. Isso prova que, para Rabi, nem o levantamento nem a deposição precisam ocorrer sobre um lugar de quatro por quatro tefachim — pois o objeto, em todo o seu trajeto pelo ar, nunca pousou em lugar algum; ainda assim, Rabi conta as duas transferências de domínio como responsabilidades completas. Esta baraita, portanto, sustenta plenamente a proposta de Rav Iossef: a Mishná do pobre e do dono da casa segue a opinião de Rabi, que dispensa ambas as exigências.

O daf termina no meio de uma frase, imediatamente antes de a Guemará citar o que Rav e Shmuel disseram juntos a respeito dessa mesma baraita sobre a opinião de Rabi. O conteúdo dessa citação conjunta de Rav e Shmuel será apresentado no início do próximo daf.