Plantações de cereal entre oliveiras, a disputa entre Bet Shamai e Bet Hilel, o campo em manchas de Rabi Akiva, e a separação de pe'á por talo úmido e seco

Nós ensinamos em nossa Mishná: "entre oliveiras". Mas as tradições da escola de Rabi ensinam: "entre árvores frutíferas em geral". Nossa Mishná precisa da versão da escola de Rabi, e a versão da escola de Rabi precisa de nossa Mishná. Se ensinássemos apenas a nossa versão e não a versão da escola de Rabi, diríamos: só se disse isto a respeito de "entre oliveiras", coisa que por si mesma já é obrigada à pe'á; mas coisa que por si mesma é isenta de pe'á, mesmo Bet Shamai concordaria que se dá uma só pe'á por tudo — pois só quando a árvore intercalada já é obrigada à pe'á é que Bet Shamai a considera capaz de separar um retângulo do outro. Eis que por isso é necessária a versão de Rabi. Ou, se houvesse apenas a tradição da escola de Rabi e não ensinássemos a nossa, diríamos: não se disse isto senão a respeito de "entre árvores", coisa que por si mesma é isenta de pe'á; mas coisa que por si mesma é obrigada à pe'á, mesmo Bet Hilel concordaria que se dá pe'á de cada um dos retângulos separadamente. Eis que é necessária tanto a nossa Mishná quanto a tradição da escola de Rabi.

Em que caso estamos tratando? Se as árvores estão bem espaçadas, mesmo Bet Shamai concorda que se dá uma só pe'á por tudo — pois árvores tão distantes umas das outras não separam de fato um retângulo do outro. Se estão bem cerradas, mesmo Bet Hilel concorda que se dá pe'á de cada um dos retângulos separadamente — pois árvores tão próximas certamente dividem o campo em partes distintas. Mas estamos tratando de um plantio intermediário, de dez árvores por bet-seá — nem tão espaçado, nem tão cerrado: Bet Shamai o trata como plantio espaçado, e Bet Hilel o trata como plantio cerrado.

Qual é a razão de Bet Shamai? Que não é costume das pessoas introduzir sementes entre as árvores — por isso cada retângulo é considerado um campo à parte. A posição de Bet Shamai se assemelha à de Rabi Yose: assim como Rabi Yose disse que não é costume das pessoas introduzir cebolas entre as hortaliças (e por isso cada canteiro de cebola conta como campo à parte), assim Bet Shamai diz que não é costume das pessoas introduzir sementes entre as árvores. É razoável dizer que Bet Shamai concordaria com Rabi Yose, mas Rabi Yose não concordaria com Bet Shamai. Bet Shamai concordaria com Rabi Yose, pois de fato não é costume das pessoas introduzir cebolas entre as hortaliças. Rabi Yose não concordaria com Bet Shamai, pois de fato é costume das pessoas introduzir sementes entre as árvores — sendo este último caso mais comum do que aquele.

Se havia ali uma cerca entre os retângulos, no lugar de uma árvore, ela é considerada como se fosse uma árvore — para os fins desta disputa entre Bet Shamai e Bet Hilel. E se havia duas cercas? A pergunta fica em aberto, sem resposta explícita.

Até aqui falamos apenas do caso em que as cabeceiras das fileiras estavam misturadas de um lado e de outro — e nesse caso todos concordam que se dá uma só pe'á por tudo. E se estavam misturadas apenas de um lado, ou separadas apenas por três sulcos abertos, ou mesmo por qualquer distância, por menor que seja? A pergunta também fica em aberto.

"Quem colhe seu campo em manchas de leopardo" etc. — a expressão se explica como este animal "nimrá" (o leopardo, de pelagem manchada). O lugar do campo onde havia esterco, as plantas ali crescem primeiro e amadurecem antes das demais, deixando manchas de cor diferente pelo campo; por isso se chama o campo assim colhido de "nimrá" ("em manchas de leopardo").

Até aqui tratamos apenas do caso em que o campo estava seco de um lado e de outro, e úmido no meio — disputa de Rabi Akiva e os sábios sobre as manchas deixadas ao colher primeiro as partes secas. E se estava úmido de um lado e de outro, e seco no meio — aplicar-se-ia a mesma disputa?

Disse Rabi Bâ, em nome de Rabi Chiyá, em nome de Rabi Yochanan: a posição de Rabi Meir segue a opinião de Rabi Akiva, seu mestre. Assim como Rabi Akiva disse que úmido e seco são duas espécies distintas — daí exigindo pe'á separada para cada mancha, assim Rabi Meir diz que úmido e seco são duas espécies. Disseram os colegas diante de Rabi Yose: e por que haveria eu de fundamentar a posição de Rabi Meir segundo Rabi Akiva? Poder-se-ia fundamentá-la mesmo segundo os sábios, pois ensinamos ali (noutra Mishná): quem separa cebolas úmidas para vendê-las no mercado e conserva as secas para guardá-las na eira — também ali se exige a separação, e todos concordam. Disse Rabi Yose: disso ouvimos apenas que mercado e eira são duas categorias distintas de destino — mas isso não prova que úmido e seco sejam por si só duas espécies distintas para fins de pe'á. Pois, se metade estava úmida e metade seca simplesmente por acaso, sem relação com destino diferente, mesmo Rabi Akiva concorda que não se separa por isso.

Mas não ensinamos na própria Mishná que os sábios concordam com Rabi Akiva no caso de quem semeia endro ou mostarda em três lugares — exigindo ali pe'á de cada lugar separadamente, mesmo os sábios que discordam de Rabi Akiva no caso geral? Mas isso é assim apenas quando se trata de endro em três lugares ou mostarda em três lugares (a mesma espécie repetida em pontos distintos), e não de duas espécies diferentes. Disse Shmuel: a razão é que o primeiro lote plantado deles não espera pelo último deles — cada plantio amadurece em seu próprio tempo, de modo que a colheita de cada lugar é, na prática, independente. Rabi Yasa, em nome de Rabi Yochanan: a razão é que o costume é semear o endro e a mostarda canteiro por canteiro — cada canteiro sendo por natureza uma unidade à parte. Segundo a opinião de Shmuel, separa-se pe'á de cada talo individualmente, já que o critério é o tempo de amadurecimento de cada planta. Segundo a opinião de Rabi Yochanan, separa-se pe'á de cada canteiro individualmente, já que o critério é a divisão física do plantio.