Esta primeira halachá do Perek Dalet abre com a Mishná que estabelece o princípio geral: a pe'á se dá do que está ligado ao solo, isto é, ainda em pé, não colhido. No caso da videira trepadeira e da tamareira — cujos frutos ficam fora do alcance de quem está no chão —, é o próprio dono quem deve descê-los e dividi-los entre os pobres, em vez de deixá-los colher por si mesmos. Rabi Shimon estende essa regra também às nogueiras lisas, sem galhos para se firmar. A Mishná fecha com o princípio de que se ouve o pobre cuja proposta corresponde à prática correta — dividir nas árvores comuns, mas evitar que os pobres subam nas trepadeiras e tamareiras perigosas. A guemará desta halachá é extensa: deriva do versículo "não acabarás o canto do teu campo ao ceifares" que a pe'á se dá do que está ligado ao solo, exclui a videira e a tamareira por meio da palavra "ceifa", traz uma segunda derivação a partir do verbo "abandonar", discute se o nome de pe'á recai sobre o fruto já na árvore ou só depois de descido, examina a opinião de que todas as árvores são perigosas segundo Rabi Meir com o relato trágico de cinco irmãos, e fecha com os casos de quem chama ou não chama formalmente a pe'á antes de terminar a colheita, o acordo entre os pobres que não se aceita se o dono também participa dele, e a pergunta de Rabi Shemuel bar Avdima sobre a obrigação de distribuir com a própria mão mesmo quando a pe'á retorna aos feixes.
Mishná: A pe'á se dá do que está ligado ao solo (isto é, do produto ainda em pé, não colhido). Mas na videira trepadeira e na tamareira (cujos frutos, por estarem no alto, ficam fora do alcance de quem está no chão), o dono da casa desce os frutos e ele mesmo os divide entre os pobres (em vez de deixá-los subir e colher por si). Rabi Shimon diz: também nas nogueiras lisas (sem galhos para se firmar, o dono deve descer e dividir). Mesmo que noventa e nove pobres digam que se deve dividir e um só diga que se deve deixá-los pegar à força (colhendo eles mesmos, cada um por si), ouve-se a este último, que falou conforme a norma correta (pois nas árvores comuns a norma é que os pobres colham por si). Mas na videira trepadeira e na tamareira não é assim: mesmo que noventa e nove digam que se deve deixá-los pegar à força e um só diga que se deve dividir, ouve-se a este último, que falou conforme a norma correta (pois nessas duas espécies, por serem perigosas de escalar, a norma é que o próprio dono desça e divida).
Do versículo (Levítico 23:22): "não acabarás o canto do teu campo ao ceifares" — daqui se aprende que a pe'á se dá do que está ligado ao solo (do produto ainda em pé). Poderia eu pensar que isso vale mesmo na videira trepadeira e na tamareira (exigindo que a pe'á seja deixada nelas também, em pé, para os pobres colherem por si); o texto ensina: "ceifa". Assim como a ceifa é algo específico em que o pequeno (uma pessoa de baixa estatura ou pouca força) a domina tanto quanto o grande, excluem-se a videira e a tamareira, em que o pequeno não a domina tanto quanto o grande (pois exigem escalada e alcance que só o grande consegue com segurança — por isso, nessas duas, é o dono quem deve descer o fruto e dividir, em vez de deixá-lo para ser colhido em pé).
Há quem queira ensinar este mesmo princípio a partir daquele versículo: "abandonarás" (Levítico 19:10 e 23:22) — deixa diante deles (dos pobres) o grão em sua palha, a alfarroba (ou feno-grego) em feixes, as tâmaras em cachos (isto é, a pe'á deve ser deixada no estado em que o produto se encontra naturalmente antes do processamento final). Poderia eu pensar que isso vale também na videira trepadeira e na tamareira; o texto ensina: "eles" (limitando a regra apenas aos itens descritos). Que razão haveria para incluir estes e excluir aqueles? Depois que o texto incluiu, ele restringiu (seguindo o método de derivação por inclusão e exclusão). Eu incluo estes, que não envolvem perigo, e excluo aqueles, que envolvem perigo (a videira trepadeira e a tamareira, cuja colheita em altura representa risco).
Mas o fruto, enquanto ainda no alto, não está como se estivesse desligado da árvore — a pergunta é se a pe'á se define nesse momento ou só depois. Se disseres que ele já ligado à árvore — então ele chama o nome de pe'á já lá em cima (o dono designa o fruto como pe'á enquanto ele ainda está pendurado). Se disseres que só quando ele não está mais ligado — então ele chama o nome de pe'á só lá embaixo (depois de descido). Se disseres que ele chama o nome de pe'á lá em cima, a despesa de descer o fruto é dos pobres (pois, sendo já deles, é a eles que cabe pagar por trazê-lo ao chão). Se disseres que ele chama o nome de pe'á lá embaixo, a despesa é do dono da casa (pois, até ser descido, o fruto ainda é seu). E mesmo que digas que ele chama o nome de pe'á lá em cima, os sábios de antigamente impuseram ao dono da casa que a despesa de descer o fruto seja dele, por causa do perigo (para que não sejam os próprios pobres a se arriscar subindo).
Ensinaram em nome de Rabi Meir: todas as árvores envolvem perigo (e por isso, também nelas, é o dono quem deve descer e dividir o fruto, não apenas na videira e na tamareira). Pergunta-se: será que Rabi Meir não deriva sua posição de "ceifa", enquanto os sábios é que derivam a deles de "ceifa"? Não — na verdade, todos derivam de "ceifa"; a diferença é que Rabi Meir diz que todas as árvores envolvem perigo, e os sábios dizem que não há perigo senão na videira trepadeira e na tamareira somente. Rabi Chananiah, em nome de Rabi Shimon ben Lakish: aconteceu de cinco irmãos morrerem em cinco nogueiras lisas (cada um caindo ao tentar escalar uma delas — prova de que subir em árvores lisas, e não só na videira e na tamareira, envolve risco real de vida).
O dono da casa que chamou o nome de pe'á (designou formalmente a parte final do campo como pe'á) e mesmo assim terminou de colher todo o campo — eu leio sobre ele o versículo: "não acabarás o canto do teu campo ao ceifares" (ele transgrediu, pois deveria ter parado ali; ainda assim, permanece obrigado a deixar aquilo que designou aos pobres). E também aquele que não chamou o nome de pe'á e terminou de colher todo o campo — eu leio sobre ele o mesmo versículo: "não acabarás o canto do teu campo ao ceifares" (ele também transgrediu, e continua obrigado a separar a pe'á devida, mesmo sem tê-la designado antes).
Se os pobres fizeram acordo entre si (concordando, por exemplo, em pedir ao dono que divida em vez de colherem por si, ou o inverso), mesmo assim — se o próprio dono da casa também fez parte desse acordo, ou o promoveu — não se ouve a ele (o acordo entre os pobres é válido por si, mas perde validade se o dono estiver entre os que o propuseram, pois ele poderia estar buscando vantagem própria).
O dono da casa deve dividir o fruto descido com a própria mão, para que não veja ali um pobre de seu conhecimento e lhe lance a parte melhor diante dele (a divisão pessoal evita favoritismo, já que ao lançar de uma vez o dono não escolhe a quem cada porção vai). Rabi Shemuel bar Avdima perguntou: se ele terminou de colher o seu campo por completo, sem ter designado pe'á antes, tu dizes que a pe'á então retorna aos feixes já amarrados (isto é, extrai-se dali a porção devida) — mesmo assim, o dono da casa deve dividir com a própria mão, para que não veja ali um pobre de seu conhecimento e lhe lance a parte melhor diante dele (a pergunta busca saber se essa exigência de divisão pessoal, feita para o caso normal do fruto descido da árvore, se estende também a este caso do campo já ceifado por inteiro — e permanece sem resposta explícita).
Esta primeira halachá do Perek Dalet abre um novo eixo temático dentro de Massechet Peá: depois dos perakim que trataram da divisão do campo em unidades e das plantações intercaladas, o Perek Dalet começa por fixar o princípio geral de que a pe'á se dá do que está ligado ao solo — ainda em pé, não colhido — e então examina as exceções: a videira trepadeira e a tamareira, cujos frutos ficam fora do alcance de quem está no chão, exigem que o próprio dono os desça e divida entre os pobres, e Rabi Shimon estende essa mesma regra às nogueiras lisas. A Mishná fecha com o princípio de que se segue sempre a proposta que corresponde à prática correta: nas árvores comuns, deixar os pobres colherem por si; nas trepadeiras e tamareiras perigosas, que o dono desça e divida.
A guemará desta halachá é longa e rica: deriva o princípio da Mishná do versículo "não acabarás o canto do teu campo ao ceifares", explicando que a palavra "ceifa" exclui justamente as espécies que o pequeno não consegue colher tão bem quanto o grande; traz uma segunda derivação, a partir do verbo "abandonarás", que também restringe a regra ao que não envolve perigo; examina a questão técnica de saber se o nome de pe'á recai sobre o fruto já na árvore ou apenas quando desce, com implicações sobre quem paga a despesa de descê-lo; traz a posição de Rabi Meir de que todas as árvores, não só a videira e a tamareira, envolvem perigo, ilustrada pelo trágico relato de cinco irmãos que morreram tentando escalar cinco nogueiras lisas; esclarece que tanto chamar quanto não chamar formalmente o nome de pe'á antes de terminar a colheita mantém o dono obrigado pelo mesmo versículo; estabelece que um acordo entre os pobres sobre a forma de divisão é válido, exceto se o próprio dono da casa também tomar parte nele; e fecha com a exigência de que o dono distribua a pe'á com a própria mão, para evitar favorecer um pobre conhecido, e a pergunta ainda em aberto de Rabi Shemuel bar Avdima sobre se essa mesma exigência vale quando a pe'á retorna aos feixes de um campo já colhido por inteiro.