Esta halachá comenta uma nova Mishná sobre quem recolhe pe'á e diz "esta é para tal pobre": Rabi Eliezer diz que ele a adquiriu para aquele pobre, mas os sábios dizem que deve dá-la ao primeiro pobre que encontrar. A Mishná fecha o Perek Dalet com a regra de que o lekét, o esquecimento e a pe'á de um gentio ficam obrigados a dízimos, a menos que ele os tenha declarado hefker (abandonados). A guemará explica a disputa a partir da distinção de Rabi Yehoshua ben Levi entre dono rico e dono pobre, desenvolve o princípio de que um homem pode adquirir um achado para o seu próximo — sustentado por três amoraim independentes —, discute o caso do trabalhador contratado e a disputa paralela entre Rabi Yochanan e Reish Lakish, examina se o critério é "quem pode tomar" ou "quem pode dar" através de baraitot sobre divórcio, alforria e o dízimo do pobre confiado a Rabi Akivá, e fecha com a questão de bens de raiz e bens móveis de um gentio na Terra de Israel e seu efeito sobre a obrigação de dízimos do lekét, esquecimento e pe'á, com as posições de Rabi Chizkiyá, Rabi Yirmeyá e Rabi Yossei em nome de Rabi Yochanan, e a pergunta final, sem resposta, de Rabi Elazar.
Mishná: Quem recolheu pe'á e disse "esta é para tal pobre" — Rabi Eliezer diz que ele a adquiriu para ele (o pobre designado passa a ser o dono dos grãos recolhidos, mesmo sem os ter tocado). Mas os sábios dizem que ele deve dá-la ao pobre que for encontrado primeiro (a designação não basta para transferir a posse; quem recolheu deve entregá-la a qualquer pobre que apareça primeiro, ainda que não seja o mencionado). O lekét (as espigas caídas durante a colheita), o esquecimento (o feixe esquecido no campo) e a pe'á de um gentio (o campo de um não-judeu na Terra de Israel, do qual pobres judeus recolheram essas dádivas) ficam obrigados a dízimos (pois o gentio não está sujeito ao dever de separá-las para os pobres, de modo que, para efeito da lei dos dízimos, esse produto ainda não tem o estatuto de lekét, esquecimento ou pe'á, e permanece sujeito à obrigação normal), a menos que ele as tenha declarado hefker (abandonadas para qualquer um, o que as isenta como qualquer produto abandonado).
Rabi Yehoshua ben Levi diz: Rabi Eliezer e os sábios discordam apenas a respeito de um dono de campo que é rico (pois ele mesmo não tem o direito de tomar pe'á para si, sendo essa a razão da disputa: se pode, mesmo assim, designá-la a um pobre determinado). Mas a respeito de um dono de campo que é pobre, visto que ele tem o direito de tomá-la para si mesmo, todos concordam que, ao designá-la a outro pobre, este a adquiriu (pois quem tem o direito de tomar algo para si tem também o poder de fazê-lo passar diretamente à posse de outra pessoa).
Rabi Zeirá disse: Rabi Elazar — a respeito do seu companheiro (sobre alguém adquirir algo para outra pessoa) — e Rabi Yochanan e Rabi Yehoshua ben Levi, os três disseram a mesma coisa. Rabi Elazar, pois disse Rabi Zeirá em nome de Rabi Elazar: um homem pode adquirir um achado para o seu próximo (mesmo sem ter a intenção de ficar com ele para si, o simples ato de apanhá-lo com a intenção de que pertença a outra pessoa já faz esse outro adquiri-lo). Rabi Yochanan, pois ensinamos ali (na Mishná de Bává Metziá 1:5): o achado de seus filhos e filhas menores, de seu escravo e escrava cananeus (não-judeus), o achado de sua esposa — eis que são dele (do pai, do senhor, do marido); o achado de seus filhos e filhas maiores, de seu escravo e escrava hebreus, o achado de sua esposa que ele divorciou, ainda que não lhe tenha pago a ketubá (o valor devido a ela pelo divórcio) — eis que são deles (dos próprios filhos, escravos e da ex-esposa, pois já são legalmente independentes). Disse Rabi Yochanan: isso vale quando eles não são dependentes (do pai, sustentados por ele); mas se eram dependentes de seu pai, o achado deles é dele (do pai, pois vive-se sob o pressuposto de que tudo o que encontram é para o sustento comum da casa). Rabi Yehoshua ben Levi, pois Rabi Yehoshua ben Levi disse: Rabi Eliezer e os sábios discordam apenas a respeito de um dono de campo que é rico; mas a respeito de um dono de campo que é pobre, visto que ele tem o direito de tomá-la para si mesmo, o outro pobre a adquiriu.
Foi ensinado (numa baraita): quem contrata um trabalhador para fazer com ele qualquer tipo de serviço (sem especificar uma tarefa), o achado que este trabalhador encontrar durante o trabalho pertence ao dono (o empregador, pois o trabalhador está a seu serviço integral). Rabi Shimon ben Lakish perguntou: se ele o trabalhador quiser desistir do emprego a qualquer momento, pode desistir (o vínculo não o prende como um escravo) — e ainda assim dizes que o achado pertence ao dono (sendo que, para evitar entregá-lo, bastaria ao trabalhador simplesmente pedir demissão antes de apanhá-lo)? Rabi Yaakov bar Achá disse que Rabi Yassa questionou: que necessidade há daquilo que disse Rabi Shimon ben Lakish? E não ouvimos nós o que disse Rabi Yaakov bar Achá: Rabi Yochanan e Rabi Shimon ben Lakish discordam a respeito desse mesmo caso? Rabi Yochanan disse: um homem pode adquirir um achado para o seu próximo. Reish Lakish disse: um homem não pode adquirir um achado para o seu próximo (e, portanto, é óbvio, sem necessidade da pergunta de Rabi Shimon ben Lakish, que o achado do trabalhador não pode simplesmente pertencer ao dono por mera designação; o caso da baraita se resolve por outra razão — o trabalhador está inteiramente a serviço do dono enquanto dura o vínculo).
Rabi Redifá relatou que discordaram Rabi Yoná e Rabi Yossei. Um disse: quem tem o direito de tomar algo para si adquire também para outro por mera designação. E o outro disse: quem tem o direito de dar (distribuir algo que já possui) adquire para outro por designação. Aquele que diz "quem tem o direito de tomar" inclui, com maior razão, "quem tem o direito de dar" (pois quem já pode tomar para si mesmo certamente pode também, uma vez de posse, distribuir a outrem). Aquele que diz "quem tem o direito de dar" — eis que "quem tem o direito de tomar" não basta, por si só, para lhe conceder esse mesmo poder.
Uma baraita ensinada como Mishná discorda de quem diz que "quem tem o direito de tomar" adquire para outro por mera designação, pois ensinamos: "dá este documento de divórcio à minha esposa" (dito por um marido a um mensageiro, que depois quer voltar atrás; ele não pode, pois o mensageiro já entrega o divórcio diretamente à esposa) — isso vale mesmo quando o mensageiro é uma criança, pois ela a criança tem o direito de receber o documento de divórcio de sua própria filha (sendo, portanto, alguém "que pode tomar" tal documento em seu próprio nome, o que lhe permite também entregá-lo à esposa por designação); e "este documento de alforria ao meu escravo" — vale mesmo quando o mensageiro é outro escravo, pois ele tem o direito de receber seu próprio documento de alforria. Mas ensinamos também: "recebe este documento de divórcio para minha esposa" ou "leva este documento de divórcio à minha esposa" — se ele o marido quiser voltar atrás, não pode voltar atrás (o divórcio já se consumou assim que o mensageiro o recebeu ou partiu com ele). Ora, se o mensageiro fosse um escravo, seria isso válido? Pois o escravo tem o direito de levar o documento de divórcio (mas não tem "mão" juridicamente reconhecida para que a entrega ao mensageiro já valha como entrega à própria esposa). Resolve-se isso por lados distintos (tratando-se de casos diferentes: um mensageiro livre, cuja mão já conta como a da destinatária, e um escravo, cujo caso se explica por sua própria capacidade específica de receber ou entregar aquele documento em particular).
Esta outra baraita também discorda de quem diz que "quem tem o direito de tomar" adquire para outro por designação, pois ensinamos ali (Maasser Sheni 5:9, a respeito de Rabán Gamliel e seus companheiros viajando de navio na véspera de Pêssach): "um dízimo que hei de medir no futuro é dado a Akivá ben Yossef, para que o adquira em nome dos pobres, e o lugar onde estará o grão lhe é alugado (para que a designação valha juridicamente como uma verdadeira entrega de posse a Rabi Akivá, e por meio dele, aos pobres)." Ora, é Rabi Akivá alguém que tem o direito de tomar o dízimo do pobre para si mesmo, sendo ele próprio rico e, portanto, não podendo servir de exemplo de "quem tem o direito de tomar"? Resolve-se isso: tratava-se de um tempo anterior a ele ter enriquecido (quando Rabi Akivá ainda era pobre, e portanto tinha, sim, o direito de tomar o dízimo do pobre para si). E mesmo que digas que o episódio se deu já depois de ele ter enriquecido, explica-se que ele era administrador (dos fundos de caridade), e a mão do administrador é como a mão do pobre (pois o administrador tem o direito de tomar em nome dos pobres que administra, o que equivale, para este efeito, ao direito de tomar para si mesmo).
A palavra de Rabi Yehoshua ben Levi é que "quem tem o direito de tomar" adquire para outro por designação, e não apenas "quem tem o direito de dar", pois Rabi Yehoshua ben Levi disse: a respeito de um dono de campo que é rico há disputa (entre Rabi Eliezer e os sábios, porque ele não pode tomar pe'á para si mesmo); mas a respeito de um dono de campo que é pobre, visto que ele tem o direito de tomá-la para si, ele a adquiriu para o outro por mera designação — provando que o critério decisivo é justamente "quem tem o direito de tomar".
Rabi Chizkiyá e Rabi Yirmeyá, em nome de Rabi Yochanan: a Mishná, ao dizer que o lekét, o esquecimento e a pe'á de um gentio ficam obrigados a dízimos, a menos que ele os tenha declarado hefker, se entende segundo quem diz que há aquisição de bens de raiz para o gentio na Terra de Israel a ponto de isentá-lo dos dízimos (a posse da terra pelo gentio, mesmo que ele não esteja obrigado à Torá, é reconhecida como suficiente para tirar o produto da obrigação de dízimos — mas só quando ele o declara abandonado; caso contrário, o produto continua obrigado assim que chega a mãos judaicas). Mas segundo quem diz que não há aquisição de bens de raiz para o gentio na Terra de Israel a ponto de isentá-lo dos dízimos (a obrigação recai sobre a própria terra de Israel, independentemente de quem a possua), mesmo que ele o tenha declarado hefker, fica obrigado (pois a declaração de um gentio não tem poder de isentar o que a terra de Israel por si só já obriga). Rabi Yossei em nome de Rabi Yochanan: a Mishná se entende segundo quem diz que não há aquisição de bens de raiz para o gentio na Terra de Israel a ponto de isentá-lo dos dízimos (pois nesse caso a Mishná ensina algo novo: mesmo sem aquisição plena, uma leniência específica se aplica ao lekét). Mas segundo quem diz que há aquisição de bens de raiz para o gentio na Terra de Israel a ponto de isentá-lo dos dízimos, foi uma leniência menor que os sábios concederam quanto ao simples recolhimento (pois, sendo a aquisição do gentio já reconhecida de modo pleno, não seria necessário dizer que ele pode isentar o lekét por hefker — isso já seria óbvio; a leniência da Mishná, então, é ainda mais restrita do que se poderia supor).
Rabi Elazar perguntou: e não tem ele o gentio aquisição de bens móveis (mesmo que não haja aquisição de bens de raiz para ele na Terra de Israel a ponto de isentar dos dízimos, por que não bastaria a aquisição do próprio produto colhido, já separado da terra, como bem móvel, para que sua declaração de hefker fosse eficaz)? Não foi a respeito desta opinião de Rabi Chizkiyá e Rabi Yirmeyá que essa pergunta foi dita, mas a respeito daquela outra, a de Rabi Yossei. Rabi Chizkiyá e Rabi Yirmeyá em nome de Rabi Yochanan: segundo quem diz que há aquisição de bens de raiz para o gentio na Terra de Israel a ponto de isentá-lo dos dízimos — sobre esta opinião não cabe a pergunta, pois já se reconhece plena aquisição para o gentio. Mas segundo quem diz que não há aquisição de bens de raiz para o gentio na Terra de Israel a ponto de isentá-lo dos dízimos, é sobre ela que Rabi Elazar perguntou: e não tem ele aquisição de bens móveis (já que a obrigação incide sobre a terra e não sobre o dono, por que a declaração de hefker de um gentio — dono apenas de bens móveis quanto ao produto colhido — não bastaria para isentar)? Rabi Chananiá em nome de Rabi Pinchas: também a versão anterior questiona essa mesma dificuldade a respeito da opinião de Rabi Yossei, pois Rabi Yossei disse em nome de Rabi Yochanan: segundo quem diz que não há aquisição de bens de raiz para o gentio na Terra de Israel a ponto de isentá-lo dos dízimos — sobre esta não cabe a pergunta —. Mas segundo quem diz que há aquisição de bens de raiz para o gentio na Terra de Israel a ponto de isentá-lo dos dízimos, é sobre ela que Rabi Elazar perguntou: e não tem ele aquisição de bens móveis (a pergunta permanece sem resposta explícita na guemará, encerrando assim a discussão e o próprio Perek Dalet)?
Esta sexta e última halachá do Perek Dalet traz uma nova Mishná sobre quem recolhe pe'á e a designa para um pobre determinado: Rabi Eliezer diz que aquele pobre a adquiriu, mas os sábios dizem que deve ser dada ao primeiro pobre que aparecer. A Mishná fecha o perek com a regra de que o lekét, o esquecimento e a pe'á de um gentio ficam obrigados a dízimos, salvo se ele os declarou hefker.
A guemará explica a disputa a partir da distinção de Rabi Yehoshua ben Levi entre dono rico (que não pode tomar pe'á para si, daí a disputa) e dono pobre (que pode, e por isso todos concordam que sua designação vale). Desenvolve-se então o princípio geral, sustentado independentemente por Rabi Elazar, Rabi Yochanan e o próprio Rabi Yehoshua ben Levi, de que um homem pode adquirir um achado para o seu próximo, discutido também no caso do trabalhador contratado para todo tipo de serviço e na disputa paralela entre Rabi Yochanan e Reish Lakish. Segue-se a disputa entre Rabi Yoná e Rabi Yossei sobre se o critério decisivo é "quem pode tomar" ou apenas "quem pode dar", testada por baraitot sobre o mensageiro do divórcio, o escravo que recebe seu próprio documento de alforria, e o dízimo do pobre confiado a Rabi Akivá no episódio do navio — todas resolvidas em favor de "quem pode tomar" como critério suficiente. A halachá fecha com a questão de saber se há aquisição de bens de raiz para um gentio na Terra de Israel a ponto de isentá-lo dos dízimos, e seu efeito sobre a obrigação do lekét, do esquecimento e da pe'á, nas leituras cruzadas de Rabi Chizkiyá, Rabi Yirmeyá e Rabi Yossei em nome de Rabi Yochanan, encerrando com a pergunta não respondida de Rabi Elazar sobre a aquisição de bens móveis.