Primeira halachá do Perek Chet de Massechet Sheviit — capítulo com oito halachot no total. A Mishná traz um klal gadol (princípio geral): tudo o que é exclusivamente alimento humano não se faz dele um emplasto (malugma, cataplasma medicinal) para o homem, e menos ainda para o animal. Tudo o que não é exclusivamente alimento humano faz-se dele um emplasto para o homem, mas não para o animal. E tudo o que não é exclusivamente alimento humano nem alimento animal: se alguém pensou nele como alimento humano e alimento animal, aplicam-se sobre ele as restrições de ambos; se pensou nele como lenha, é como lenha — como, por exemplo, a sia, o ezov e a kornit. A guemará discute a pergunta de Rabi Bun bar Chiya a Rabi Zeira sobre por que o alimento humano não se faz emplasto, mas o alimento animal sim, respondida pela exegese de "para vós" (Levítico 25:6) como exclusão; a réplica de Rabi Bun bar Chiya de que toda exegese que quebra a exegese anterior não é exegese válida; a leitura alternativa de Rabi Yosei, com dupla exclusão sucessiva no versículo; e a explicação final de Rabi Matanya sobre o que foi excluído e o que foi incluído. Discute se do alimento animal se fazem corantes para o homem, e se dos próprios materiais de emplasto se fazem corantes para o homem — ambos por argumento a fortiori —, com a pergunta final, não trivial, se do alimento humano se fazem corantes para o animal, e a resposta de Rabi Yosei de que os corantes humanos têm santidade, mas os corantes animais não têm santidade. Explica que as restrições de humano e de animal incluem a proibição de cozinhá-los até virarem papa; traz a baraita sobre o vendedor que vende como alimento e o comprador que compra como lenha, e os casos inversos, com a pergunta sobre quando se conclui a aquisição — se ao entregar o dinheiro ou ao tomar posse —, resolvida pela disputa entre Rabi Yochanan e Reish Lakish sobre se o dinheiro adquire por lei da Torá; e fecha com a regra de que, quando cada parte mantém sua própria palavra sobre o que foi vendido, segue-se a mesma regra de quem processa quem, à semelhança da disputa tratada na Tosefta sobre o preço de uma venda contestada.
Mishná: Um princípio geral disseram quanto ao sétimo ano: tudo o que é exclusivamente alimento humano não se faz dele um emplasto (malugma) para o homem, e nem é preciso dizer que não se faz para o animal. E tudo o que não é exclusivamente alimento humano, faz-se dele um emplasto para o homem, mas não para o animal. E tudo o que não é exclusivamente alimento humano nem alimento animal: se alguém pensou nele como alimento humano e alimento animal, aplicam-se sobre ele as restrições de humano e as restrições de animal. Se pensou nele como lenha, ele é como lenha — como, por exemplo, a sia, o ezov e a kornit.
Halachá: "Um princípio geral disseram quanto ao sétimo ano" etc. Rabi Bun bar Chiya perguntou diante de Rabi Zeira: alimento humano e alimento animal estavam ambos na mesma passagem (Levítico 25:6–7). O que viste para dizer que do alimento humano não se fazem emplastos, e do alimento animal se fazem emplastos? Disse-lhe: "e o sábado da terra será para vós, para comer" (Levítico 25:6) — é uma exclusão. Excluiu o alimento humano, do qual não se fazem emplastos. Mas também excluiu o alimento animal (pela mesma lógica — por que então se fazem emplastos dele)? Disse Rabi Bun bar Chiya: toda exegese que fazes, que quebra a exegese anterior, não é exegese válida. Rabi Yosei não disse assim, senão: "e o sábado da terra será para vós, para comer" é uma exclusão; "para ti, para teu servo e para tua serva" (mesmo versículo) é exclusão após exclusão — para incluir que do alimento humano não se fazem emplastos, e para incluir o alimento animal (de que se fazem), conforme o que disse Rabi Bun bar Chiya: toda exegese que fazes, que quebra a exegese anterior, não é exegese válida. Disse Rabi Matanya: quando excluíste, excluíste o alimento humano; e quando incluíste, incluíste o alimento animal.
Halachá: O alimento animal — qual é seu estatuto, para fazer dele corantes para o homem? Se do alimento humano, do qual não se fazem emplastos para o homem, ainda assim se fazem dele corantes para o homem, do alimento animal, do qual se fazem emplastos para o homem, não é tanto mais razoável que se façam dele corantes para o homem? Os materiais de emplasto — qual é seu estatuto, para fazer deles corantes para o homem? Se do alimento humano, do qual não se fazem emplastos para o homem, ainda assim se fazem dele corantes para o homem, dos materiais de emplasto, dos quais se fazem emplastos para o homem, não é tanto mais razoável que se façam deles corantes para o homem? Não era necessário (perguntar isso, pois a resposta é óbvia). O que não está resolvido é: o alimento humano — qual é seu estatuto, para fazer dele corantes para o animal? Assim como dizes quanto ao alimento humano, que, embora não se façam dele emplastos para o homem, se fazem dele corantes para o homem, semelhantemente o alimento animal, do qual não se fazem emplastos para o animal, que se façam dele corantes para o animal? Disse Rabi Yosei: por que razão do alimento humano se fazem corantes para o homem? Porque os corantes humanos têm santidade. Faça-se então do alimento animal corantes para o animal, quando os corantes para animal não têm santidade sobre si?
Halachá: Entende-se "as restrições de humano e as restrições de animal" — que é proibido cozinhá-los até virarem papa (pois isso destrói o valor alimentar, próprio do sétimo ano). Foi ensinado: o vendedor vende (o produto) como alimento, e o comprador compra como lenha — não é tudo dele (o comprador não decide sozinho o estatuto; prevalece a intenção do vendedor quanto ao alimento). O vendedor vende como alimento, e o comprador compra como alimento, mas depois pensou neles como lenha — não é tudo dele. O vendedor vende como lenha, e o comprador compra como alimento, mas pensou neles como lenha (no momento da compra) — onde estamos (qual é o caso exato)? Se foi quando lhe deu o dinheiro e depois puxou (tomou posse), deu-lhe o preço de lenha (pois no momento do pagamento ainda era do vendedor, que o via como lenha). Se foi quando puxou e depois lhe deu o dinheiro, deu-lhe o preço de alimento (pois já era seu quando pensou nele como alimento). Mas onde estamos, senão quando lhe deu o dinheiro e depois puxou — é a disputa entre Rabi Yochanan e Reish Lakish (Rabi Shimon ben Lakish): segundo a opinião de Rabi Yochanan, que disse que o dinheiro não adquire por lei da Torá, deu-lhe o preço de alimento (pois a posse ainda não se transferiu, e o comprador já pensava nele como alimento); segundo a opinião de Reish Lakish, que disse que o dinheiro adquire por lei da Torá, deu-lhe o preço de lenha. E o vendedor vende como lenha, e o comprador compra como alimento (caso paralelo, a discutir a seguir).
Halachá: Se este mantém (sua palavra) e aquele mantém (a sua) — venha isto conforme aquilo (que foi ensinado na Tosefta, sobre uma disputa análoga de preço): se o vendedor processa o comprador, procede-se conforme as palavras do comprador; e se o comprador processa o vendedor, procede-se conforme as palavras do vendedor. E aqui, o mesmo.
Esta é a primeira halachá do Perek Chet de Massechet Sheviit — capítulo com oito halachot no total. A Mishná traz um klal gadol: tudo o que é exclusivamente alimento humano não se faz dele emplasto para o homem, nem para o animal; tudo o que não é exclusivamente alimento humano faz-se dele emplasto para o homem, mas não para o animal; e tudo o que não é exclusivamente alimento humano nem animal segue a intenção de quem o designa — como alimento, com as restrições de ambos, ou como lenha, sendo então como lenha — exemplificando com a sia, o ezov e a kornit.
A guemará discute a pergunta de Rabi Bun bar Chiya a Rabi Zeira sobre por que o alimento humano não se faz emplasto e o animal sim, com a exegese de "para vós" como exclusão, a réplica de que toda exegese que quebra a exegese anterior não é válida, e a leitura de Rabi Yosei com dupla exclusão, esclarecida por Rabi Matanya. Discute se do alimento animal e dos materiais de emplasto se fazem corantes para o homem, por argumento a fortiori, e fecha essa parte com a pergunta não trivial sobre corantes de alimento humano para o animal, respondida por Rabi Yosei com a distinção entre a santidade dos corantes humanos e a ausência de santidade dos corantes animais. Explica que as restrições incluem a proibição de cozinhar até virar papa, traz a baraita sobre o vendedor e o comprador que divergem entre alimento e lenha, resolvida pela disputa entre Rabi Yochanan e Reish Lakish sobre se o dinheiro adquire por lei da Torá, e fecha com a regra de quando cada parte mantém sua própria palavra, à semelhança da disputa sobre o preço de uma venda contestada.